इतिहास पॉडकास्ट

क्या इतिहासकार इस बात से सहमत हैं कि गलत अनुमानों के कारण युद्ध छिड़ जाते हैं?

क्या इतिहासकार इस बात से सहमत हैं कि गलत अनुमानों के कारण युद्ध छिड़ जाते हैं?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

मैं एक इतिहासकार नहीं हूं और हमेशा से उत्सुक रहा हूं कि वास्तव में युद्ध क्यों होते हैं। मुझे यह अकल्पनीय लगता है कि कैसे लोग एक-दूसरे को बड़ी संख्या में मारने का फैसला कर सकते हैं और सभी मामलों को शांति से हल नहीं कर सकते।

हाल ही में मैंने कुछ ऐसा पढ़ा जो एक सामान्य स्पष्टीकरण प्रतीत होता है:

यह विश्वास जेफ्री ब्लैनी के प्रसिद्ध तर्क को भी रेखांकित करता है कि युद्ध अच्छे हिस्से में टूट जाता है क्योंकि राज्य शक्ति संतुलन पर सहमत नहीं हो सकते हैं, लेकिन बाद की लड़ाई "विजेताओं और हारने वालों के बीच शक्ति की एक व्यवस्थित सीढ़ी" स्थापित करती है। यदि प्रतिद्वंद्वी राज्यों ने पहले से ही सही संतुलन को पहचान लिया होता, तो उनका तर्क है कि युद्ध नहीं होता। दोनों पक्षों ने परिणाम का पूर्वाभास किया होगा और एक ही अंत तक पहुंचने के लिए एक खूनी युद्ध लड़ने के बजाय मौजूदा शक्ति वास्तविकताओं के आधार पर एक शांतिपूर्ण समाधान पर बातचीत करने के लिए प्रेरित किया जाएगा।

मैंने इसे मियरशाइमर की पुस्तक "द ट्रेजेडी ऑफ ग्रेट पावर पॉलिटिक्स" में देखा।

इस तर्क के बाद, मैं निम्नलिखित अवलोकन कर सकता हूं: यदि राज्य एक्स पहले की तुलना में सैन्य रूप से मजबूत हो जाता है और, केवल इस कारण से, राज्य वाई को कुछ क्षेत्रीय मांग करता है, और यदि बाद वाला क्षेत्र देने से इंकार कर देता है और फिर युद्ध हार जाता है और अनुरोध किया जाता है क्षेत्र, जो राज्य एक्स द्वारा कब्जा कर लिया जाता है, तो दोषी पक्ष राज्य वाई है, क्योंकि युद्ध का कारण राज्य वाई द्वारा गलत गणना थी। यह उस गलत अनुमान के कारण है कि लोगों को मरना पड़ा। यह तर्क इस बात की अच्छी तरह से पुष्टि करता है कि यह उचित क्यों है और यह कि हारने वाले को क्षतिपूर्ति का भुगतान करना पड़ता है, भले ही वास्तव में युद्ध किसने शुरू किया हो।

इतिहासकारों के बीच यह विचार कितना आम है कि युद्ध एक गलत अनुमान का परिणाम है, और ऐतिहासिक लेखों में उस पक्ष को दोष देना कितना स्वीकार्य है जिसने उस गलत अनुमान को बनाया है?


नहीं, सीमित संसाधनों के कारण युद्ध छिड़ जाते हैं और परिणाम कभी भी 100% निश्चित नहीं होता

युद्ध आम तौर पर तब शुरू होते हैं जब किसी चीज (भूमि, तेल, मवेशी, महिला, सोना…) की सीमित मात्रा होती है और दोनों पक्ष अपने उपयोग के लिए कुछ चाहते हैं। यह सभी प्रकार के युद्धों के लिए जाता है, जिसमें धार्मिक (दोनों पक्ष अपनी अलग-अलग मान्यताओं के अनुसार समाज को एक ही क्षेत्र में संगठित करना चाहते हैं) और गृह युद्ध शामिल हैं।

अब, आपके उदाहरण में, कमजोर पक्ष को अपनी कमजोरी को पहचानना चाहिए और बिना युद्ध के मजबूत पक्ष की मांगों को प्रस्तुत करना चाहिए। यह वास्तव में अक्सर होता था (एक उदाहरण गनबोट कूटनीति होगा)। हालांकि, कभी-कभी मजबूत पक्ष द्वारा किए गए अनुरोध इतने बड़े होते हैं कि कमजोर पक्ष विचारधारा, राष्ट्रीय गौरव या यहां तक ​​कि अपने अस्तित्व का त्याग किए बिना पालन करने में असमर्थ होता है। आपके तर्क से, उन मामलों में भी कमजोर पक्ष को झुकना चाहिए क्योंकि परिणाम अपरिहार्य है, और कम से कम कुछ हताहतों से बचा जा सकता है।

हालाँकि, गणितीय और शारीरिक रूप से, युद्ध एक ऐसी जटिल प्रक्रिया है जिसके परिणाम की 100% (या यहाँ तक कि 99%) सटीक भविष्यवाणी संभव नहीं है। इतिहास अप्रत्याशित परिणामों से भरा है, 1949 में हाउस ऑफ ब्रैंडेनबर्ग के चमत्कार से लेकर चीनी कम्युनिस्ट की जीत और शायद अफगानिस्तान में मौजूदा युद्ध में अमेरिका पर तालिबान की जीत तक।

अंत में, युद्ध छेड़ने के कारण के रूप में एक और मनोवैज्ञानिक प्रभाव है। यदि एक कमजोर पक्ष गणना करता है कि वह हारने वाला है, और फिर बिना लड़ाई के उपज देता है, तो वह खुद को कायर के रूप में चित्रित करेगा। यह बदले में और आक्रामकता को बढ़ावा देगा। दूसरी तरफ, अगर कोई कमजोर पक्ष लड़ने का फैसला करता है (और मजबूत पक्ष से खून में कुछ कीमत निकालता है) तो परिणाम की परवाह किए बिना, यह उग्रता की प्रतिष्ठा हासिल करेगा और भविष्य में संभावित हमलावरों को रोक देगा। इसलिए, अभी एक निराशाजनक युद्ध लड़कर, आप वास्तव में भविष्य में आशाहीन युद्धों की संभावना को कम करते हैं।


वह वीडियो देखें: Interview de Pierre Clostermann (जून 2022).