इतिहास पॉडकास्ट

कराधान और प्रतिनिधित्व के संबंध में 1776 में यूके का संविधान क्या था?

कराधान और प्रतिनिधित्व के संबंध में 1776 में यूके का संविधान क्या था?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

मैं शोध कर रहा था, और मैंने पाया है कि अमेरिकी उपनिवेशवादियों ने प्रतिनिधित्व के बिना कराधान के खिलाफ तर्क दिया क्योंकि यह यूके के संविधान का उल्लंघन था। हालाँकि, 1776 में यूके के संविधान की खोज करते समय, मुझे कुछ भी नहीं मिला। मैं वहाँ जानता हूँ था एक हालांकि, 1776 में कराधान और प्रतिनिधित्व के बारे में यूके का संवैधानिक नियम क्या था?


ग्रेट ब्रिटेन की संसद के घोषणात्मक अधिनियम, 1766 ने उपनिवेशों में कराधान के संबंध में संवैधानिक स्थिति को बताया। इसने कहा कि संसद के पास "सभी मामलों में उपनिवेशों को बांधने के लिए कानून बनाने की पूरी शक्ति और अधिकार" था, और होना चाहिए था। वाक्यांश "सभी मामले जो भी हो" में कराधान लगाने का अधिकार शामिल था। संसद या अन्य विधायिकाओं के अधिकांश अधिनियम, एक निश्चित तिथि से प्रभावी, कानून में बदलाव करते हैं। एक घोषणात्मक अधिनियम इस मायने में अलग है कि यह कानून को बदलने के लिए नहीं है, बल्कि केवल स्पष्ट रूप से यह बताने के लिए है कि कानून पहले से ही क्या है। इस संबंध में, एक घोषणात्मक अधिनियम कुछ हद तक अदालत के फैसले के समान है।

आयरलैंड से संबंधित 1719 के घोषणात्मक अधिनियम ने आयरलैंड पर बाध्यकारी कानून बनाने के लिए ग्रेट ब्रिटेन की संसद के अधिकार पर जोर दिया। हालांकि इसमें "सभी मामलों में" वाक्यांश शामिल नहीं था, और आयरलैंड पर कराधान की अनुमति देने के रूप में इसे कभी भी समझा या व्याख्या नहीं किया गया था। सभी आयरिश कराधान को आयरिश संसद द्वारा अनुमोदित किया जाना था। (यह १८०१ तक है जब आयरलैंड और ग्रेट ब्रिटेन एक ही संसद के साथ एक राज्य में एकजुट हो गए थे।)

ग्रेट ब्रिटेन में संसद के किसी भी अधिनियम को असंवैधानिक के रूप में चुनौती देने के लिए कोई तंत्र नहीं था। एक कानूनी दृष्टिकोण से, जैसा कि ग्रेट ब्रिटेन से देखा गया है, ऐसा प्रतीत होता है कि संसद के पास 1776 में अमेरिकी उपनिवेशों पर कर लगाने का संवैधानिक अधिकार था,

हालांकि यह तर्क दिया जा सकता है कि मौजूदा स्थिति के संबंध में घोषणात्मक अधिनियम के संबंध में संसद गलत थी, और आगे की स्थिति को बदलने के लिए शक्तिहीन थी। सदियों से ऐसे कई मौके आए जब अंग्रेजी राजाओं पर आरोप लगाया गया कि उन्होंने असंवैधानिक व्यवहार किया और अपनी शक्तियों को पार कर लिया। संसद ने कई मौकों पर इस पर जोर दिया और जोर देकर कहा कि कानूनों और करों के लिए संसदीय अनुमोदन प्राप्त किया जाना चाहिए। १७६० और १७७० के दशक का संवैधानिक संकट इस मायने में भिन्न था कि अब सुझाव यह था कि संसद, न केवल राजा, उपनिवेशों के संबंध में अपनी शक्तियों को पार कर रहे थे। संसद अब "पीड़ित" के बजाय "खलनायक" थी।

सम्राट के खिलाफ पहले के दावों में १६२८ की याचिका और १६८९ के अधिकारों के विधेयक शामिल थे।

प्रतिनिधित्व पर कराधान की निर्भरता एक गहरे नियम का परिणाम थी। मूल रूप से, सिद्धांत यह था कि कराधान के लिए उन लोगों की सहमति की आवश्यकता होती है जिन पर यह लगाया गया था। मैग्ना कार्टा (मूल रूप से 1215) को दायरे की आम सहमति को छोड़कर कराधान को मना करने के लिए आयोजित किया गया था। बाद की शताब्दियों में यह स्वीकार किया जाने लगा कि जिस तरह से आम सहमति दी गई थी, या रोक दी गई थी, वह संसद में प्रतिनिधियों को बुलाने के माध्यम से थी। इसलिए, उदाहरण के लिए, 1689 का बिल ऑफ राइट्स वास्तव में आम सहमति के बजाय संसदीय अनुमोदन को संदर्भित करता है।

1760 के दशक से पहले उपनिवेशों के भीतर आंतरिक कराधान विशुद्ध रूप से स्थानीय विधानसभाओं (जैसे वर्जीनिया हाउस ऑफ बर्गेसेस) द्वारा निर्धारित किया जाने वाला मामला था। चाहे राजा हो या संसद, हमेशा अमेरिकी उपनिवेशों पर कर लगाने का अधिकार रखते थे या नहीं, उनकी स्थापना के बाद से डेढ़ सदी में उन्होंने वास्तव में उन पर कभी कर नहीं लगाया था। रिवाज ब्रिटिश संविधान का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। किंग जॉर्ज III ने अपने राज्याभिषेक शपथ में "ग्रेट ब्रिटेन के लोगों और उससे संबंधित प्रभुत्वों पर शासन करने की शपथ ली थी, ... उसी के संबंधित कानूनों और रीति-रिवाजों के अनुसार"। तथ्य यह है कि इससे पहले कभी भी ब्रिटिश सरकार ने अमेरिकी उपनिवेशों पर कर नहीं लगाया था, यह एक मजबूत संवैधानिक तर्क था कि उपनिवेशों को इस तरह के कराधान से एक प्रथागत विशेषाधिकार के रूप में स्वतंत्रता मिली, और इसलिए एक संवैधानिक अधिकार। (आयरलैंड के साथ समानताएं थीं, जहां कराधान निस्संदेह आयरिश संसदीय अनुमोदन की आवश्यकता थी।)

उस कराधान के लिए सहमति की आवश्यकता थी, और उस सहमति के लिए प्रतिनिधित्व की आवश्यकता थी, आम तौर पर स्वीकार किया गया था। यह आभासी प्रतिनिधित्व की अवधारणा से देखा जा सकता है, जो जॉर्ज ग्रेनविल और अन्य लोगों द्वारा तर्क दिया गया था। जॉर्ज ग्रेनविले 1763 से 1765 तक प्रधान मंत्री थे, जब स्टाम्प अधिनियम पेश किया गया था। उन्होंने प्रतिनिधित्व के लिए संवैधानिक अनिवार्यता पर सवाल नहीं उठाया। बल्कि, उन्होंने तर्क दिया कि ग्रेट ब्रिटेन की संसद, न केवल व्यक्तियों के रूप में बल्कि एक निकाय के रूप में, दुनिया भर में सभी ब्रिटिश विषयों का प्रतिनिधित्व करती है। सच है, अमेरिकी उपनिवेशवादी संसद के चुनाव में वोट नहीं दे सकते थे या खड़े नहीं हो सकते थे; लेकिन उस समय अधिकांश अंग्रेज भी ऐसा नहीं कर सकते थे। दूसरी ओर, विलियम पिट ने आभासी प्रतिनिधित्व की धारणा का उपहास किया, यह इंगित करते हुए कि सांसद, लॉर्ड्स और बिशप अपने द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए जिलों में लोगों की स्थिति और जरूरतों से परिचित थे, और आमतौर पर उनके द्वारा व्यक्तिगत रूप से जाने जाते थे; लेकिन उनमें से कोई भी अमेरिका की स्थिति के बारे में कुछ नहीं जानता था।

दोनों पक्षों ने स्वीकार किया कि कराधान के लिए सहमति के लिए प्रतिनिधित्व संवैधानिक रूप से अनिवार्य था, केवल उस रूप में भिन्न होना चाहिए जिसे इसे लेना चाहिए।

तो हाँ, किसी प्रकार के प्रतिनिधित्व के बिना कराधान असंवैधानिक था, लेकिन यह बहस योग्य था कि क्या आभासी प्रतिनिधित्व पर्याप्त है। घोषणात्मक अधिनियम स्पष्ट था कि संसद को उपनिवेशों पर कर लगाने का अधिकार था। हालांकि, उपनिवेशों पर कर लगाने में प्रथा से प्रस्थान अमेरिकी रीति-रिवाजों के अनुसार शासन करने में विफलता थी, जो यकीनन असंवैधानिक था।

आंशिक रूप से कानून और आंशिक रूप से प्रथा पर आधारित एक अलिखित संविधान की अस्पष्ट प्रकृति का अर्थ है कि कोई निश्चित उत्तर नहीं दिया जा सकता है। यह एक कारण था कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने अंततः एक विस्तृत लिखित संविधान का चयन किया, अनिश्चितता को कम करने के लिए, और किसी भी शेष से निपटने के लिए एक सर्वोच्च न्यायालय। इस तरह संवैधानिक संकट से बचा जा सकता है। अमेरिकी गृहयुद्ध, लगभग एक सदी बाद, जिसमें प्रत्येक पक्ष ने तर्क दिया कि संवैधानिक रूप से राज्यों को अलग होने का अधिकार है या नहीं, यह दर्शाता है कि विवाद से बचने में यह केवल एक आंशिक सफलता थी।

ब्रिटेन में राजस्व के सवाल पर सरकार और संसद के बीच शाही विशेषाधिकार (अब सरकार द्वारा प्रयोग किया जाता है) की सीमा पर असहमति बनी रहती है (एफटी और गार्जियन देखें) जिसके कारण बढ़े हुए प्रोबेट शुल्क को रद्द कर दिया गया था जिसकी योजना मई के लिए बनाई गई थी। 2017।


यूके में कभी भी यूएस की तरह एकल-दस्तावेज़ संविधान नहीं रहा है। कभी-कभी एक बनाने के लिए कदम उठाए जाते हैं, लेकिन वे कहीं भी नहीं मिलते।

मौलिक संवैधानिक महत्व के संसद के कई अधिनियम हैं, जैसे बिल ऑफ राइट्स (1689) और एक्ट ऑफ सेटलमेंट (1701)। कुछ प्रमुख अदालती फैसले भी हैं, जो सामान्य कानून के हिस्से हैं, और रॉयल विशेषाधिकार (आजकल, व्यवहार में, सरकार द्वारा प्रयोग किया जाता है)। ऐसे सम्मेलन हैं जो समय के साथ संसद के संचालन के बारे में विकसित हुए हैं, और कई किताबें जो संवैधानिक सिद्धांतों को रिकॉर्ड और सामान्य बनाती हैं जिन्हें उचित रूप से आधिकारिक माना जाता है। लेकिन ऐसा कोई दस्तावेज नहीं है जिसका आप उल्लेख कर सकें जो आपको बताता हो कि पूरा संविधान क्या है।

इसके कुछ आश्चर्यजनक फायदे हैं। औपचारिक संविधान के मामले की तुलना में संवैधानिक संकट पैदा करना कहीं अधिक आसान है, जिसका अर्थ है कि हर कोई इसे न करने के लिए सावधान है और एक हद तक आम सहमति बनी हुई है, जो सत्ता के दुरुपयोग की गुंजाइश को सीमित करती है। संविधान भी धीरे-धीरे, आम सहमति से बदल सकता है, और जो परिवर्तन काम नहीं करते हैं उन्हें आसानी से उलट दिया जा सकता है। और संविधान, या किसी और चीज के बारे में शाब्दिक दिमाग होना, सम्मानजनक नहीं है।


नस्ल और गुलामी के बारे में संविधान वास्तव में क्या कहता है

कमेंट्री बाय

पूर्व निदेशक और आंगनवाड़ी परिवार फाउंडेशन फेलो

इस महीने एक सौ पचास साल पहले, 13 वें संशोधन को आधिकारिक तौर पर अनुमोदित किया गया था, और इसके साथ, अमेरिका में दासता को अंततः समाप्त कर दिया गया था। न्यूयॉर्क वर्ल्ड ने इसे "स्वैच्छिक मानव एजेंसी द्वारा अब तक किए गए सबसे महत्वपूर्ण सुधारों में से एक" के रूप में सम्मानित किया।

अख़बार ने कहा कि संशोधन "राजनीति से बाहर ले जाता है, और इतिहास को भेजता है, एक संस्था जो हमारी राजनीतिक व्यवस्था के लिए असंगत है, न्याय के साथ असंगत है और ईसाई सभ्यता द्वारा पोषित मानवीय भावनाओं के प्रतिकूल है।"

13 वें संशोधन के पारित होने के साथ- जिसमें कहा गया है कि "[एन] या तो दासता और न ही अनैच्छिक दासता, अपराध के लिए सजा के अलावा, जिसमें पार्टी को विधिवत दोषी ठहराया जाएगा, संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर मौजूद होगा, या उनके अधिकार क्षेत्र के अधीन कोई भी स्थान होगा। "- संस्थापक के दिल में केंद्रीय विरोधाभास का समाधान किया गया था।

स्वतंत्रता की घोषणा के उनतालीस साल बाद सभी पुरुषों को स्वतंत्र और समान घोषित किया गया था, संयुक्त राज्य अमेरिका में नस्ल-आधारित चैटटेल दासता अब और नहीं होगी।

जबकि आज सभी इस महत्वपूर्ण उपलब्धि को पहचानते हैं, कई लोग मूल संविधान के तहत दासता की स्थिति के बारे में भ्रमित रहते हैं। पाठ्यपुस्तकें और इतिहास की किताबें नियमित रूप से संविधान को नस्लवादी और गुलामी समर्थक कहकर खारिज करती हैं। न्यूयॉर्क टाइम्स, दूसरों के बीच, लापरवाही से यह दावा करना जारी रखता है कि संविधान ने अफ्रीकी-अमेरिकियों को एक इंसान के केवल तीन-पांचवें हिस्से के लायक होने की पुष्टि की है।

विडंबना यह है कि, कई अमेरिकी जो नस्लवाद के घोर विरोधी हैं, अनजाने में ड्रेड स्कॉट बनाम सैंडफोर्ड (1857) में मुख्य न्यायाधीश रोजर टैनी के दावे से सहमत हैं कि संस्थापकों के संविधान ने अश्वेतों को "अब तक हीन माना है कि उनके पास कोई अधिकार नहीं था जो श्वेत व्यक्ति बाध्य था। सम्मान करने के लिए, और यह कि नीग्रो को उसके लाभ के लिए उचित और कानूनी रूप से दासता में कम किया जा सकता है।" इस दृष्टि से, अमेरिकी इतिहास में सर्वोच्च न्यायालय के मामले में सबसे खराब निर्णय वास्तव में सही ढंग से तय किया गया था।

यह तर्क कि संविधान नस्लवादी है, एक घातक दोष से ग्रस्त है: नस्ल की अवधारणा संविधान में मौजूद नहीं है।

इस तरह के तर्कों का हमारे गणतंत्र के स्वास्थ्य के लिए अस्थिर प्रभाव पड़ता है। वे नागरिकों को अपने संस्थापक चार्टर का तिरस्कार करना और अपने देश की उत्पत्ति से शर्मिंदा होना सिखाते हैं। वे संविधान को सम्मान के बजाय अवमानना ​​का पात्र बनाते हैं। और वे हमारे संविधान से बाहर करके अफ्रीकी-अमेरिकी नागरिकों के बीच अलगाव और आक्रोश को बढ़ावा देते हैं।

इस मामले में प्राप्त ज्ञान गलत है। यदि हम संविधान के वास्तविक पाठ और इसे जन्म देने वाली बहसों की ओर मुड़ें, तो एक अलग तस्वीर उभरती है। एक नस्लवादी, गुलामी समर्थक संविधान का मामला करीब से जांच के दायरे में आता है।

जाति और संविधान

यह तर्क कि संविधान नस्लवादी है, एक घातक दोष से ग्रस्त है: नस्ल की अवधारणा संविधान में मौजूद नहीं है। संविधान में कहीं भी नहीं - या स्वतंत्रता की घोषणा में, उस मामले के लिए - मनुष्यों को नस्ल, त्वचा के रंग, या जातीयता के अनुसार वर्गीकृत किया गया है (न ही, किसी को जोड़ना चाहिए, लिंग, धर्म, या वामपंथी पसंदीदा समूहों में से कोई अन्य)। हमारे संस्थापक सिद्धांत कलरब्लाइंड हैं (हालाँकि हमारा इतिहास, अफसोस की बात नहीं है)।

संविधान लोगों, नागरिकों, व्यक्तियों, अन्य व्यक्तियों (दासों के लिए एक व्यंजना) और भारतीयों पर कर नहीं लगाने की बात करता है (इस मामले में, यह उनकी कर-मुक्त स्थिति है, न कि उनकी त्वचा का रंग, जो मायने रखता है)। "दौड़" और "रंग" का पहला संदर्भ १५वें संशोधन की वोट के अधिकार की गारंटी में मिलता है, जिसकी पुष्टि १८७० में हुई थी।

कुख्यात तीन-पांचवें खंड, जो किसी भी अन्य खंड की तुलना में अधिक बकवास लिखा गया है, यह घोषित नहीं करता है कि एक काला व्यक्ति एक सफेद व्यक्ति के 60 प्रतिशत के लायक है। इसमें कहा गया है कि सदन (और प्रत्यक्ष कर) में प्रत्येक राज्य के प्रतिनिधियों की संख्या निर्धारित करने के प्रयोजनों के लिए, सरकार दासों के केवल तीन-पांचवें हिस्से की गणना करेगी, और उन सभी को नहीं, दक्षिणी राज्यों के रूप में, जो हासिल करना चाहते थे अधिक सीटों पर जोर दिया था। उत्तर और दक्षिण में ६०,००० या उससे अधिक मुक्त अश्वेतों को गोरों के बराबर गिना जाता था।

एक प्रचलित भ्रांति के विपरीत, संविधान यह भी नहीं कहता है कि संपत्ति के स्वामित्व वाले केवल श्वेत पुरुष ही मतदान कर सकते हैं। संविधान राज्यों को यह निर्धारित करने के लिए स्थगित करता है कि कौन मतदान करने के योग्य होगा (अनुच्छेद I, धारा 2, खंड 1)। यह अमेरिकी इतिहास का एक अल्पज्ञात तथ्य है कि स्थापना के समय अश्वेत नागरिक लगभग 10 राज्यों में मतदान कर रहे थे (सटीक संख्या स्पष्ट नहीं है, लेकिन केवल जॉर्जिया, दक्षिण कैरोलिना और वर्जीनिया ने स्पष्ट रूप से गोरों के लिए मताधिकार प्रतिबंधित किया है)।

गुलामी और संविधान

संविधान में न केवल अश्वेतों या गोरों का उल्लेख है, बल्कि इसमें गुलामों या गुलामी का भी उल्लेख नहीं है। पूरे दस्तावेज़ में, दासों को उनकी मानवता को रेखांकित करने के लिए व्यक्तियों के रूप में संदर्भित किया जाता है। जैसा कि जेम्स मैडिसन ने संवैधानिक सम्मेलन के दौरान टिप्पणी की थी, "संविधान में इस विचार को स्वीकार करना गलत था कि पुरुषों में संपत्ति हो सकती है।"

संविधान तीन अलग-अलग फॉर्मूलेशन का उपयोग करते हुए दासों को संदर्भित करता है: "अन्य व्यक्ति" (अनुच्छेद I, धारा 2, खंड 3), "ऐसे व्यक्ति जो अब मौजूदा राज्यों में से किसी एक को स्वीकार करना उचित समझेंगे" (अनुच्छेद I, धारा 9, खंड 1 ), और "एक राज्य में उसके कानूनों के तहत सेवा या श्रम करने वाला व्यक्ति" (अनुच्छेद IV, धारा 2, खंड 3)।

हालाँकि इन परिक्रमणों ने दासों की संख्या में सुधार करने के लिए बहुत कुछ नहीं किया है, वे महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि उन्होंने दासता की संस्था को संवैधानिक वैधता से वंचित कर दिया। यह प्रथा कानूनी बनी रही, लेकिन दासधारक अपनी वैधता की रक्षा के लिए देश के सर्वोच्च कानून को लागू नहीं कर सके। ये सूत्र स्पष्ट करते हैं कि दासता एक राज्य संस्था है जिसे राष्ट्रीय सरकार और संविधान द्वारा सहन किया जाता है - लेकिन स्वीकृत नहीं -।

मूल संविधान को पढ़कर, एक विदेशी भूमि के एक आगंतुक के पास यह जानने का कोई तरीका नहीं होगा कि अमेरिका में नस्ल-आधारित दासता मौजूद है। जैसा कि अब्राहम लिंकन बाद में समझाएंगे:

इस प्रकार, यह बात संविधान में छिपी हुई है, जैसे एक पीड़ित व्यक्ति एक वेन या कैंसर छुपाता है, जिसे वह एक बार में काटने की हिम्मत नहीं करता, ऐसा न हो कि वह मौत के लिए खून बह रहा हो।

कोई और भी आगे जा सकता है और तर्क दे सकता है, जैसा कि फ्रेडरिक डगलस ने गृहयुद्ध की अगुवाई में किया था, कि संविधान के किसी भी खंड की व्याख्या दासों पर लागू होने के रूप में नहीं की जानी चाहिए। उन्होंने तर्क दिया, "कानून की भाषा को न्याय और स्वतंत्रता के पक्ष में सख्ती से समझा जाना चाहिए।"

क्योंकि संविधान स्पष्ट रूप से दासता को मान्यता नहीं देता है और इसलिए यह स्वीकार नहीं करता है कि दास संपत्ति थे, यह सभी सुरक्षा जो व्यक्तियों को प्रदान करता है उन्हें दासों पर लागू किया जा सकता है। डगलस ने निष्कर्ष निकाला, "इन प्रावधानों में से कोई भी उन्मूलन राजनेताओं के हाथों में है, और एक सही नैतिक भावना द्वारा समर्थित है, अमेरिका में दासता को समाप्त कर देगा।"

जो लोग देखना चाहते हैं कि एक नस्लवादी और गुलामी समर्थक संविधान कैसा दिखेगा, उन्हें 1861 के संघीय संविधान की ओर रुख करना चाहिए। हालांकि यह काफी हद तक संविधान की नकल करता है, लेकिन यह "नीग्रो दासता की संस्था", "नीग्रो के नीग्रो" के संदर्भों से भरा हुआ है। अफ्रीकी जाति," और "नीग्रो दास।" यह विशेष रूप से कॉन्फेडरेट कांग्रेस को "नीग्रो दासों में संपत्ति के अधिकार को नकारने या बिगाड़ने वाला कानून" पारित करने से रोकता है।

एक प्रचलित भ्रांति के विपरीत, संविधान यह भी नहीं कहता है कि संपत्ति के स्वामित्व वाले केवल श्वेत पुरुष ही मतदान कर सकते हैं।

कोई भी आसानी से कल्पना कर सकता है कि गुलामी को सुनिश्चित करने के लिए हमारे संविधान में कितने खंड जोड़े जा सकते थे। दासों का वध प्रतिबंधित किया जा सकता था। अपने दासों को किसी भी राज्य में लाने के राष्ट्रीय अधिकार को मान्यता दी जा सकती थी। कांग्रेस को ट्रान्साटलांटिक दास व्यापार में किसी भी तरह से हस्तक्षेप करने से रोका जा सकता था।

यह सच है कि 1787 का संविधान गुलामी को खत्म करने में विफल रहा। संवैधानिक सम्मेलन गुलामों को मुक्त करने के लिए नहीं, बल्कि परिसंघ के लेखों में संशोधन करने के लिए बुलाया गया था। दास-धारक राज्यों ने कभी भी एक नए संविधान के लिए सहमति नहीं दी होगी जिसने उनकी अजीबोगरीब संस्था पर प्रहार किया हो। हालाँकि, संविधान ने कांग्रेस को इसके प्रसार को रोकने और इसे विलुप्त होने के रास्ते पर स्थापित करने का अधिकार दिया, जबकि राज्यों को किसी भी समय इसे अपने क्षेत्र में समाप्त करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया।

अफसोस की बात है कि शुरुआती कांग्रेस ने लगातार गुलामी विरोधी नीति नहीं अपनाई। हालाँकि, यह स्वयं संविधान का अभियोग नहीं है। जैसा कि फ्रेडरिक डगलस ने समझाया: "एक चार्ट एक चीज है, एक जहाज का कोर्स एक और है। संविधान सही हो सकता है, सरकार गलत।

कांग्रेस और गुलाम व्यापार

स्वतंत्रता की घोषणा के अपने मूल मसौदे में, थॉमस जेफरसन ने अफ्रीकी दास व्यापार को एक "निष्पादन योग्य वाणिज्य" और "मानव स्वभाव के खिलाफ" एक अपमान कहा। दास-धारक हितों के लिए एक रियायत के कारण, संविधान यह निर्धारित करता है कि इसे "एक हजार आठ सौ आठ वर्ष से पहले" समाप्त नहीं किया जा सकता है (अनुच्छेद I, धारा 9, खंड 1)।

इस बीच, कांग्रेस "प्रत्येक व्यक्ति पर 10 डॉलर से अधिक नहीं" शुल्क लगाकर विदेशों से दासों के आयात को हतोत्साहित कर सकती है (अनुच्छेद I, धारा 9, खंड 1)। हालाँकि शुरुआती कांग्रेसियों ने ऐसे उपायों पर विचार किया, लेकिन उन्हें कभी लागू नहीं किया गया।

हालाँकि, प्रारंभिक कांग्रेस ने "विदेशी राष्ट्रों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने के लिए" अपनी शक्ति के अनुसार, ट्रान्साटलांटिक दास व्यापार को विनियमित किया (अनुच्छेद I, धारा 8, खंड 3)। १७९४, १८००, और १८०३ में ऐसे क़ानून पारित किए गए जो इसमें अमेरिकी भागीदारी को गंभीर रूप से प्रतिबंधित करते थे। किसी भी अमेरिकी शिपयार्ड का उपयोग उन जहाजों के निर्माण के लिए नहीं किया जा सकता था जो दास व्यापार में संलग्न होंगे, और न ही कोई जहाज अमेरिकी बंदरगाह यातायात से विदेशों में दासों में जा सकता है। अमेरिकियों को भी दास व्यापार में निवेश करने से प्रतिबंधित कर दिया गया था।

अंत में, पहले ही दिन जिस पर संवैधानिक रूप से ऐसा करने की अनुमति थी—जनवरी। १, १८०८—कानून द्वारा दास व्यापार को समाप्त कर दिया गया।

कानून, जिस पर राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन ने हस्ताक्षर किए, दास व्यापार में भाग लेने के दोषी किसी भी अमेरिकी के लिए कठोर दंड निर्धारित किया: जुर्माना में $ 10,000 तक और जेल में पांच से 10 साल तक। 1823 में, एक नया कानून पारित किया गया जिसमें दास-व्यापार को मौत की सजा दी गई।

कांग्रेस और गुलामी का विस्तार

दासों के आयात पर प्रतिबंध लगाने से संयुक्त राज्य अमेरिका में दासता का अंत नहीं होगा। गुलामी स्वाभाविक रूप से बढ़ेगी भले ही देश में कोई नया गुलाम न लाया जाए।

हालाँकि कांग्रेस इसे रोक नहीं सकी, लेकिन यह गुलामी को भौगोलिक रूप से उन क्षेत्रों में फैलने से रोक सकती थी जहाँ से अंततः नए राज्यों का निर्माण होगा।

कांग्रेस के पास "संयुक्त राज्य अमेरिका से संबंधित क्षेत्र या अन्य संपत्ति के संबंध में सभी आवश्यक नियमों और विनियमों को निपटाने और बनाने की शक्ति है" (अनुच्छेद IV, धारा 3, खंड 2), नए क्षेत्रों में दासों के प्रवास को रोकने के लिए (अनुच्छेद I, धारा 9, खंड 1), और राज्य के लिए शर्तों को निर्धारित करने के लिए (अनुच्छेद IV, धारा 3, खंड 2)।

किसी भी तरह से संविधान को गुलामी समर्थक नहीं कहा जा सकता। प्राकृतिक अधिकार के जो सिद्धांत हैं, वे पूरी तरह से गुलामी-विरोधी हैं। इसकी भाषा गुलामी की अस्वीकृति व्यक्त करती है।

अफसोस की बात है कि शुरुआती कांग्रेस ने गुलामी के प्रसार को नहीं रोका। 1798 और 1822 के बीच, कांग्रेस ने 10 क्षेत्रीय अधिनियम बनाए। केवल आधी बहिष्कृत गुलामी।

नतीजतन, सात गुलाम राज्यों और पांच मुक्त राज्यों को संघ में भर्ती कराया गया। अब्राहम लिंकन जिसे बाद में विभाजित घर का संकट कहेंगे, उसके बीज बोए गए।

मौजूदा राज्यों में गुलामी

जहां तक ​​मौजूदा गुलाम राज्यों का सवाल है, जिन्होंने संविधान की पुष्टि की थी, कांग्रेस अपनी सीमाओं के भीतर दासता के विकास को रोकने के लिए क्या कर सकती थी? यहां कांग्रेस के पास सीमित विकल्प थे। १८०८ के बाद, राज्य की तर्ज पर दासों के "प्रवास" को प्रतिबंधित किया जा सकता था (अनुच्छेद I, धारा 9, खंड 1)। ऐसा कभी नहीं किया गया।

सिद्धांत रूप में, दासता को अस्तित्व से बाहर कर दिया जा सकता था। हालाँकि, राज्यों के बीच प्रत्यक्ष करों को विभाजित करने की आवश्यकता ने विशेष रूप से दासधारकों को लक्षित करना असंभव बना दिया। एक कैपिटेशन या हेड टैक्स, उदाहरण के लिए, भले ही यह साउथर्नर्स के लिए अधिक महंगा होता, नॉरथरर्स पर भी भारी बोझ डालता।

जबकि कोई शायद दासों पर अप्रत्यक्ष कर की मांग करके विभाजन की आवश्यकता को दरकिनार कर सकता था - जैसा कि सेन चार्ल्स सुमनेर, आर-मास।, बाद में गृहयुद्ध के दौरान करेंगे - ऐसे तर्क प्रारंभिक गणतंत्र में नहीं किए गए थे।

मूल संविधान में एक खंड था जिसमें दासधारकों के साथ सहयोग की आवश्यकता थी और दासता की संस्था की रक्षा की। जो गुलाम आज़ादी के लिए बच निकले थे, उन्हें उनके स्वामियों के हवाले कर दिया जाना था (अनुच्छेद IV, खंड 2, खंड 3)। संवैधानिक सम्मेलन में एक भगोड़े दास खंड को शामिल करने का प्रस्ताव सर्वसम्मति से और बिना बहस के पारित हुआ। ऐसा प्रतीत होता है कि सभी जानते थे कि इस तरह के उपाय का विरोध करने का प्रयास करना व्यर्थ होगा।

इसके बजाय बहस शब्दों पर केंद्रित थी। जबकि मूल मसौदे में "एक राज्य में कानूनी रूप से सेवा या श्रम के लिए आयोजित व्यक्ति" का उल्लेख किया गया था, इसके बजाय अंतिम संस्करण "एक राज्य में सेवा या श्रम के लिए आयोजित व्यक्ति, उसके कानूनों के तहत" को संदर्भित करता है। यह परिवर्तन, मैडिसन अपने नोट्स में बताते हैं, "कुछ लोगों की इच्छा का पालन करना था जिन्होंने इस शब्द को सोचा था" कानूनी इक्विवोकल," जैसा कि यह धारणा देता है कि "नैतिक दृष्टिकोण में दासता कानूनी थी," कानून के तहत केवल अनुमति के बजाय।

मैडिसन की यह टिप्पणी संविधान के रुख को गुलामी के रूप में पकड़ती है: अनुमेय, लेकिन नैतिक नहीं। कानूनी, लेकिन वैध नहीं।

संविधान को किसी भी तरह से गुलामी समर्थक नहीं कहा जा सकता। प्राकृतिक अधिकार के जो सिद्धांत हैं, वे पूरी तरह से गुलामी-विरोधी हैं। इसकी भाषा गुलामी की अस्वीकृति व्यक्त करती है। और इसमें कई प्रावधान हैं जो कभी-कभी गुलामी के प्रसार को रोकने के लिए इस्तेमाल किए जा सकते थे और किए जा सकते थे।

यह इसे गुलामी विरोधी संविधान नहीं बना सकता है। लेकिन 13वें संशोधन से पहले भी, यह एक ऐसा संविधान था, जिसे अगर सही हाथों में रखा जाए, तो स्वतंत्रता के उद्देश्य की सेवा के लिए बनाया जा सकता है।


५.२ स्टाम्प अधिनियम और स्वतंत्रता के पुत्र और पुत्रियाँ

१७६५ में, ब्रिटिश संसद ने पिछले दो वर्षों के दौरान पश्चिम की ओर विस्तार और व्यापार को बेहतर ढंग से विनियमित करने के प्रयासों से आगे बढ़कर स्टैम्प अधिनियम को लागू किया। उपनिवेशवादियों पर प्रत्यक्ष कर के रूप में, स्टाम्प अधिनियम ने अखबारों, कानूनी दस्तावेजों और ताश के पत्तों सहित लगभग हर प्रकार के मुद्रित कागज उपनिवेशवादियों पर एक आंतरिक कर लगाया। जबकि स्टैम्प अधिनियम के वास्तुकारों ने उपाय को ब्रिटिश साम्राज्य की लागतों को चुकाने के तरीके के रूप में देखा, फिर भी इसने ब्रिटिश साम्राज्य के नियंत्रण के खिलाफ पहले बड़े औपनिवेशिक विरोध को जन्म दिया, जैसा कि प्रसिद्ध नारा "प्रतिनिधित्व के बिना कोई कराधान" में व्यक्त किया गया था। स्टाम्प अधिनियम ने कुछ उपनिवेशवादियों के बीच इस भावना को सुदृढ़ किया कि संसद उन्हें अटलांटिक में अपने साथियों के बराबर नहीं मान रही थी।

स्टाम्प अधिनियम और तिमाही अधिनियम

1764 के चीनी अधिनियम के लेखक, प्रधान मंत्री ग्रेनविले ने 1765 के शुरुआती वसंत में स्टाम्प अधिनियम पेश किया। इस अधिनियम के तहत, जो कोई भी कागज पर छपी किसी भी चीज़ का इस्तेमाल या खरीद करता था, उसे इसके लिए एक राजस्व टिकट (चित्र 5.5) खरीदना पड़ता था। उसी वर्ष, 1765 में, संसद ने क्वार्टरिंग एक्ट भी पारित किया, एक ऐसा कानून जिसने उत्तरी अमेरिका में सैनिकों को तैनात करने की समस्याओं को हल करने का प्रयास किया। संसद ने स्टाम्प अधिनियम और क्वार्टरिंग अधिनियम को औपनिवेशिक नीति को नियंत्रित करने की अपनी शक्ति के दावे के रूप में समझा।

स्टाम्प अधिनियम ने फ्रांसीसी और भारतीय युद्ध के बाद ब्रिटिश नीति में बदलाव का संकेत दिया। स्टाम्प अधिनियम से पहले, उपनिवेशवादियों ने अपनी औपनिवेशिक सरकारों को या परोक्ष रूप से उच्च कीमतों के माध्यम से करों का भुगतान किया था, सीधे क्राउन के नियुक्त राज्यपालों को नहीं। यह औपनिवेशिक सरकारों के प्रतिनिधि विधायिकाओं की समय-सम्मानित स्वतंत्रता थी। स्टाम्प अधिनियम के पारित होने का मतलब था कि 1 नवंबर, 1765 से, उपनिवेशवादी प्रति वर्ष £60,000 का योगदान देंगे- कुल लागत का 17 प्रतिशत-उत्तरी अमेरिका में दस हजार ब्रिटिश सैनिकों के रखरखाव के लिए (चित्र 5.6)। क्योंकि स्टाम्प अधिनियम ने संवैधानिक मुद्दों को उठाया, इसने ब्रिटिश साम्राज्य की नीति के खिलाफ पहला गंभीर विरोध शुरू किया।

संसद ने भी 1765 में क्वार्टरिंग एक्ट के साथ अपने विशेषाधिकार पर जोर दिया। 1765 के क्वार्टरिंग एक्ट ने अमेरिकी उपनिवेशों में तैनात ब्रिटिश सैनिकों के आवास की समस्या को संबोधित किया। यह आवश्यक था कि उन्हें सार्वजनिक घरों में रहने के लिए बैरक या स्थान प्रदान किया जाए, और यदि अतिरिक्त आवास की आवश्यकता हो, तो सैनिकों को खलिहान और अन्य निर्जन निजी भवनों में तैनात किया जा सकता है। इसके अलावा, सैनिकों के भोजन और रहने की लागत उपनिवेशवादियों पर गिर गई। 1685 से 1688 तक शासन करने वाले जेम्स द्वितीय के समय से, कई ब्रिटिश विषयों ने शांतिकाल के दौरान एक स्थायी सेना की उपस्थिति पर अविश्वास किया था, और सैनिकों के आवास और भोजन के लिए भुगतान करना विशेष रूप से भारी था। लगभग सभी उपनिवेशों में व्यापक रूप से चोरी और कानून की अवहेलना हुई, लेकिन ब्रिटिश सेना के मुख्यालय न्यूयॉर्क में यह मुद्दा विशेष रूप से विवादास्पद था। १७६६ में जब पंद्रह सौ सैनिक न्यू यॉर्क पहुंचे, तो न्यू यॉर्क असेंबली ने क्वार्टरिंग एक्ट का पालन करने से इनकार कर दिया।

औपनिवेशिक विरोध: सज्जन, व्यापारी और स्टाम्प अधिनियम कांग्रेस

अमेरिका में रहने वाले कई ब्रिटिश उपनिवेशवादियों के लिए, स्टाम्प अधिनियम ने कई चिंताएँ पैदा कीं। प्रत्यक्ष कर के रूप में, यह एक असंवैधानिक उपाय प्रतीत होता था, जो कि स्वतंत्र ब्रिटिश प्रजा को उनकी स्वतंत्रता से वंचित करता था, एक अवधारणा जिसे उन्होंने व्यापक रूप से परिभाषित किया था जिसमें वे ब्रिटिश विषयों के रूप में विभिन्न अधिकारों और विशेषाधिकारों को शामिल करते थे, जिसमें प्रतिनिधित्व का अधिकार भी शामिल था। अलिखित ब्रिटिश संविधान के अनुसार, केवल वे प्रतिनिधि जिनके लिए ब्रिटिश प्रजा ने मतदान किया था, उन पर कर लगा सकते थे। संसद कराधान का प्रभारी था, और हालांकि यह एक प्रतिनिधि निकाय था, उपनिवेशों में "वास्तविक" (या प्रत्यक्ष) प्रतिनिधित्व नहीं था। स्टाम्प अधिनियम का समर्थन करने वाले संसदीय सदस्यों ने तर्क दिया कि उपनिवेशवादियों का आभासी प्रतिनिधित्व था, क्योंकि ब्रिटिश साम्राज्य के वास्तुकारों को पता था कि विदेशों में अपनी संपत्ति से अधिकतम लाभ कैसे प्राप्त किया जाए। हालांकि, इस तर्क ने प्रदर्शनकारियों को संतुष्ट नहीं किया, जिन्होंने खुद को उनकी सहमति के बिना कराधान से बचने के लिए सभी ब्रिटिश विषयों के समान अधिकार के रूप में देखा। हाउस ऑफ कॉमन्स में कोई प्रतिनिधित्व नहीं होने के कारण, जहां कराधान के बिल उत्पन्न हुए, उन्होंने खुद को इस अंतर्निहित अधिकार से वंचित महसूस किया।

ब्रिटिश सरकार को पता था कि उपनिवेशवादी स्टाम्प अधिनियम के संसदीय शक्ति के विस्तार पर आपत्ति कर सकते हैं, लेकिन संसद का मानना ​​​​था कि उपनिवेशों का साम्राज्य के साथ संबंध निर्भरता का था, समानता का नहीं। हालांकि, स्टाम्प अधिनियम के विरोध में बहुत अलग क्षेत्रों और दृष्टिकोणों से उपनिवेशवादियों को एक साथ खींचने का अनपेक्षित और विडंबनापूर्ण परिणाम था। उदाहरण के लिए, मैसाचुसेट्स में, जेम्स ओटिस, एक वकील और ब्रिटिश स्वतंत्रता के रक्षक, इस विचार के लिए अग्रणी आवाज बन गए कि "प्रतिनिधित्व के बिना कराधान अत्याचार है।" वर्जीनिया हाउस ऑफ बर्गेसेस में, फायरब्रांड और दासधारक पैट्रिक हेनरी ने वर्जीनिया स्टैम्प एक्ट रेज़ोल्यूशन पेश किया, जिसने स्टाम्प अधिनियम और ब्रिटिश ताज की इतनी मजबूत भाषा में निंदा की कि कुछ रूढ़िवादी वर्जिनियों ने उन पर राजद्रोह का आरोप लगाया (चित्र 5.7)। हेनरी ने उत्तर दिया कि वर्जिनिया केवल उन करों के अधीन थे जो वे स्वयं या उनके प्रतिनिधि-लगाए गए थे। संक्षेप में, प्रतिनिधित्व के बिना कोई कराधान नहीं हो सकता था।

उपनिवेशवादियों ने पहले कभी एक एकीकृत राजनीतिक मोर्चा नहीं बनाया था, इसलिए ग्रेनविले और संसद को सच्चे विद्रोह का डर नहीं था। हालांकि, इसे 1765 में बदलना था। स्टाम्प अधिनियम के जवाब में, मैसाचुसेट्स असेंबली ने अन्य कॉलोनियों को पत्र भेजकर उनसे एक बैठक या कांग्रेस में भाग लेने के लिए कहा, ताकि इस बात पर चर्चा की जा सके कि इस अधिनियम का जवाब कैसे दिया जाए। बहुत अलग उपनिवेशों के कई अमेरिकी उपनिवेशवादियों ने स्टाम्प अधिनियम के विरोध में सामान्य कारण पाया। नौ औपनिवेशिक विधायिकाओं के प्रतिनिधियों ने आम सहमति तक पहुंचने के लिए 1765 के पतन में न्यूयॉर्क में मुलाकात की। क्या संसद प्रतिनिधित्व के बिना कराधान लगा सकती है? स्टाम्प एक्ट कांग्रेस के नाम से जानी जाने वाली इस पहली कांग्रेस के सदस्यों ने कहा, नहीं। इन नौ प्रतिनिधियों का कर निरस्त करने में निहित स्वार्थ था। इसने न केवल उनके व्यवसायों और औपनिवेशिक अर्थव्यवस्था को कमजोर किया, बल्कि इसने ब्रिटिश संविधान के तहत उनकी स्वतंत्रता को भी खतरे में डाल दिया। उन्होंने स्टाम्प अधिनियम के खंडन का मसौदा तैयार किया, यह स्पष्ट करते हुए कि वे केवल क्राउन के वफादार विषयों के रूप में अपनी स्वतंत्रता की रक्षा करना चाहते थे। दस्तावेज़, जिसे अधिकारों और शिकायतों की घोषणा कहा जाता है, ने प्रतिनिधित्व के बिना कराधान की असंवैधानिकता और जूरी के बिना परीक्षण को रेखांकित किया। इस बीच, लोकप्रिय विरोध भी जोर पकड़ रहा था।

क्लिक करें और एक्सप्लोर करें

स्वतंत्रता की लड़ाई का मार्ग प्रशस्त करने वाले दस्तावेजों के डिजीटल प्राथमिक स्रोतों की जांच करने के लिए मैसाचुसेट्स हिस्टोरिकल सोसाइटी के संग्रह को ब्राउज़ करें।

लामबंदी : स्टांप अधिनियम के खिलाफ जनता का विरोध

स्टाम्प एक्ट कांग्रेस जमींदार, शिक्षित श्वेत पुरुषों का एक समूह था, जो उपनिवेशों के राजनीतिक अभिजात वर्ग का प्रतिनिधित्व करते थे और ब्रिटिश जमींदार अभिजात वर्ग के औपनिवेशिक समकक्ष थे। जब ये सज्जन स्टैम्प एक्ट कांग्रेस के दौरान अपनी शिकायतों का मसौदा तैयार कर रहे थे, अन्य उपनिवेशवादियों ने ब्रिटिश सामानों का बहिष्कार करके और सड़कों पर विरोध करके नए अधिनियम के लिए अपनी अरुचि दिखाई। दो समूहों, सन्स ऑफ लिबर्टी और डॉटर्स ऑफ लिबर्टी ने स्टाम्प अधिनियम के लोकप्रिय प्रतिरोध का नेतृत्व किया। दोनों समूह खुद को ब्रिटिश देशभक्त मानते थे जो अपनी स्वतंत्रता की रक्षा करते थे, जैसा कि उनके पूर्वजों ने जेम्स द्वितीय के समय में किया था।

1765 की गर्मियों में बोस्टन में गठित, सन्स ऑफ लिबर्टी कारीगर, दुकानदार और छोटे समय के व्यापारी थे जो विरोध के अतिरिक्त तरीकों को अपनाने के लिए तैयार थे। अधिनियम के प्रभावी होने से पहले, सन्स ऑफ लिबर्टी ने विरोध करना शुरू कर दिया। 14 अगस्त को, उन्होंने एंड्रयू ओलिवर को निशाने पर लिया, जिन्हें मैसाचुसेट्स डिस्ट्रीब्यूटर ऑफ स्टैम्प्स का नाम दिया गया था। ओलिवर को पुतले में लटकाने के बाद - यानी, ओलिवर के प्रतिनिधित्व के रूप में एक कुटिल रूप से बनाई गई आकृति का उपयोग करते हुए - अनियंत्रित भीड़ ने उसके घर पर पथराव किया और तोड़फोड़ की, अंत में पुतले का सिर काट दिया और अवशेषों को जला दिया। इस तरह की क्रूर प्रतिक्रिया ने शाही सरकारी अधिकारियों को झकझोर दिया, जो तब तक छिपे रहे जब तक कि हिंसा खुद नहीं हो गई। अगले दिन एंड्रयू ओलिवर ने इस्तीफा दे दिया। उस समय तक, भीड़ लेफ्टिनेंट गवर्नर थॉमस हचिंसन के घर में चली गई थी, जो संसद के कार्यों के समर्थन के कारण, अंग्रेजी स्वतंत्रता का दुश्मन माना जाता था। द सन्स ऑफ़ लिबर्टी ने हचिंसन को उसके घर में बंद कर दिया और मांग की कि वह स्टाम्प अधिनियम को त्याग दे, और प्रदर्शनकारियों ने उसके घर को लूट लिया और जला दिया। इसके अलावा, संस (जिसे "ट्रू सन्स" या "ट्रू-बोर्न सन्स" भी कहा जाता है, स्वतंत्रता के प्रति अपनी प्रतिबद्धता को स्पष्ट करने और उन्हें हचिंसन की पसंद से अलग करने के लिए) ने सभी नियुक्त टिकटों के इस्तीफे को हासिल करने के लक्ष्य के साथ हिंसक विरोध का नेतृत्व करना जारी रखा। संग्राहक (चित्र 5.8)।

1766 की शुरुआत में, डॉटर्स ऑफ लिबर्टी ने ब्रिटिश सामान खरीदने से इनकार करके और दूसरों को भी ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित करके स्टाम्प अधिनियम का विरोध किया। उन्होंने स्थानीय जड़ी-बूटियों और जामुन के साथ अपनी चाय बनाने का विकल्प चुनते हुए, ब्रिटिश चाय से परहेज किया। उन्होंने ब्रिटिश लिनन खरीदने के बजाय होमस्पून कपड़ा बनाने के इर्द-गिर्द एक समुदाय और एक आंदोलन बनाया। अच्छी तरह से पैदा हुई महिलाओं के पास "कताई करने वाली मधुमक्खियां" थीं, जिस पर उन्होंने यह देखने के लिए प्रतिस्पर्धा की कि कौन सबसे अच्छा और बेहतरीन लिनन स्पिन कर सकता है। में एक प्रविष्टि बोस्टन क्रॉनिकल of April 7, 1766, states that on March 12, in Providence, Rhode Island, “18 Daughters of Liberty, young ladies of good reputation, assembled at the house of Doctor Ephraim Bowen, in this town. . . . There they exhibited a fine example of industry, by spinning from sunrise until dark, and displayed a spirit for saving their sinking country rarely to be found among persons of more age and experience.” At dinner, they “cheerfully agreed to omit tea, to render their conduct consistent. Besides this instance of their patriotism, before they separated, they unanimously resolved that the Stamp Act was unconstitutional, that they would purchase no more British manufactures unless it be repealed, and that they would not even admit the addresses of any gentlemen should they have the opportunity, without they determined to oppose its execution to the last extremity, if the occasion required.”

The Daughters’ non-importation movement broadened the protest against the Stamp Act, giving women a new and active role in the political dissent of the time. Women were responsible for purchasing goods for the home, so by exercising the power of the purse, they could wield more power than they had in the past. Although they could not vote, they could mobilize others and make a difference in the political landscape.

From a local movement, the protests of the Sons and Daughters of Liberty soon spread until there was a chapter in every colony. The Daughters of Liberty promoted the boycott on British goods while the Sons enforced it, threatening retaliation against anyone who bought imported goods or used stamped paper. In the protest against the Stamp Act, wealthy, lettered political figures like John Adams supported the goals of the Sons and Daughters of Liberty, even if they did not engage in the Sons’ violent actions. These men, who were lawyers, printers, and merchants, ran a propaganda campaign parallel to the Sons’ campaign of violence. In newspapers and pamphlets throughout the colonies, they published article after article outlining the reasons the Stamp Act was unconstitutional and urging peaceful protest. They officially condemned violent actions but did not have the protesters arrested a degree of cooperation prevailed, despite the groups’ different economic backgrounds. Certainly, all the protesters saw themselves as acting in the best British tradition, standing up against the corruption (especially the extinguishing of their right to representation) that threatened their liberty (Figure 5.9).

THE DECLARATORY ACT

Back in Great Britain, news of the colonists’ reactions worsened an already volatile political situation. Grenville’s imperial reforms had brought about increased domestic taxes and his unpopularity led to his dismissal by King George III. While many in Parliament still wanted such reforms, British merchants argued strongly for their repeal. These merchants had no interest in the philosophy behind the colonists’ desire for liberty rather, their motive was that the non-importation of British goods by North American colonists was hurting their business. Many of the British at home were also appalled by the colonists’ violent reaction to the Stamp Act. Other Britons cheered what they saw as the manly defense of liberty by their counterparts in the colonies.

In March 1766, the new prime minister, Lord Rockingham, compelled Parliament to repeal the Stamp Act. Colonists celebrated what they saw as a victory for their British liberty in Boston, merchant John Hancock treated the entire town to drinks. However, to appease opponents of the repeal, who feared that it would weaken parliamentary power over the American colonists, Rockingham also proposed the Declaratory Act. This stated in no uncertain terms that Parliament’s power was supreme and that any laws the colonies may have passed to govern and tax themselves were null and void if they ran counter to parliamentary law.


Constitution, State

by John V. Orth, 2006
Additional research provided by William S. Powell.

North Carolinians have lived under three state constitutions-the Constitution of 1776, which created the government for the new state and was substantially amended in 1835 the Constitution of 1868, which brought the state back into the Union after the Civil War but was later amended to discriminate against African Americans in a variety of ways and the Constitution of 1971, which reorganized the entire state government in light of the requirements of the modern economy and society. In general, each constitution expanded the rights and privileges of the citizenry as well as sections of the government. The countless struggles, successes, and failures experienced in the years between the American colonial period and the end of the twentieth century have been reflected in the development of North Carolina's constitution. Since 1971, important amendments have included setting the voting age at 18 and allowing the governor and lieutenant governor to be elected to two consecutive terms.

The Carolina Charter and the Constitution of 1776

Before North Carolina became a state, its people were subjects of the English Crown and lived in accordance with English law. The Carolina charter of 1663, which many colonists referred to as their "constitution," assigned governance of the colony to the Lords Proprietors and clarified the relationship between the residents and their home country. The charter guaranteed them specific liberties and protections-their "rights as Englishmen" established by the Magna Carta of 1215. When some of these guarantees were violated by conflicting instructions from London, the people protested, contributing to the growing movement for independence.

In December 1776 North Carolina's Fifth Provincial Congress, under the leadership of Speaker Richard Caswell, created a state constitution to reaffirm the rights of the people and establish a government compatible with the ongoing struggle for American independence. In drafting this document, North Carolina leaders sought advice and examples provided by John Adams of Massachusetts. They also consulted the newly adopted constitutions of Virginia, Pennsylvania, Delaware, and New Jersey and received specific instructions from the North Carolina counties of Halifax, Mecklenburg, and Rowan. The final version of the constitution was adopted by the legislature without further input from the people of the state.

The 1776 constitution explicitly affirmed the principle of the separation of powers and identified the familiar three branches of government (executive, legislative, and judicial). It gave the greatest power to the General Assembly, which would make the laws as well as appoint all state executives and judges. The governor, serving a one-year term, would exercise little power-the result of grave conflicts with previous royal governors. Even his modest opportunity for personal leadership was hedged in many instances by the requirement that he receive the concurrence of a seven-member Council of State, also chosen by the legislature, for any initiative he might want to exercise. Local officials established by this constitution also included the sheriff, coroner, constable, and justice of the peace.

In 1789, for the first time ever, the General Assembly amended the constitution to add Fayetteville to the list of borough towns permitted to elect a senator. (The constitution would not be revised for another 46 years.) Another change substituted the word "Christian" for "Protestant" to remove any doubt about the eligibility for office of a popular judge. The possibility of relocating the constitutionally designated state capital after a destructive fire was considered, but the idea was dropped and a new capitol was built in Raleigh.

Popular representation in the legislature was inadequately addressed by the Constitution of 1776. Local representation was based on units of local government. Voters of each county elected one senator and two members of the House of Commons regardless of area or population. Six constitutionally designated towns were permitted to elect an additional member of the House. The system gave preference to landowners and afforded little political voice to most of the population. As a result of these shortcomings, over time the constitution came under attack. The convention of 1835, with its substantial constitutional amendments, was an attempt to strengthen the 1776 constitution and improve the political system it created. The number of members of the House and Senate were fixed at 120 and 50, respectively (these figures remained the same in the early 2000s). More populous counties received more representatives. Among other important amendments adopted by the convention, the governor's position was strengthened by providing for his popular election for a two-year term.

The Constitution of 1868

After two state conventions (1861-62 and 1865-66) dealt with North Carolina's secession from the Union and subsequent reentry after the Civil War, a new national authority obliged the state to make its laws conform to terms dictated by the occupying Federal forces. At the time, many former leaders had been disfranchised, and a number of newcomers or otherwise inexperienced men, as well as appointed or otherwise installed civil officials, were in positions of authority. At the direction of the U.S. Congress, in which North Carolina was not then represented, delegates to a constitutional convention were duly elected in April 1868 to consider certain subjects mandated by the national government.

The Constitution of 1868, ratified by North Carolinians by a vote of 93,086 to 74,016, was a relatively progressive document that borrowed from the previous state constitutions and added new provisions. It abolished slavery and provided for universal male suffrage. The power of the people to elect representatives and other officeholders-including key officials in the executive branch, judges, and county officials-was greatly expanded. Voters' rights were increased, with male citizens no longer required to own property or meet specific religious qualifications in order to vote. The position of governor was again strengthened with increased powers and a four-year term. A constitutionally based court system was established, county and town governments and a public school system were outlined, and the legislature's methods of raising revenue by taxation were codified. Amendments in 1873 and 1875 weakened the progressive nature of the 1868 constitution. They also clarified the hierarchy of the court system and gave the General Assembly jurisdiction over the courts as well as county and town governments. In 1900 the universal suffrage established in 1868 was diminished by the requirement of a literacy test and poll tax-effectively disfranchising many blacks, Indians, and others.

The Constitution of 1971

After nearly 70 constitutional amendments between 1869 and 1968 and a growing desire for a new constitution in the 1950s and 1960s, the North Carolina State Constitution Study Commission, composed of lawyers and public leaders, was formed to evaluate the need for and outline substantial revisions. The General Assembly endorsed 6 of the 28 amendments proposed by the commission. At a general election on 3 Nov. 1970, citizens approved 5 of the 6 measures, rejecting repeal of the literacy test for voting.

The North Carolina Constitution of 1971 clarified the purpose and operations of state government. Ambiguities and sections seemingly in conflict with the U.S. Constitution were either dropped or rewritten. The document consolidated the governor's duties and powers, expanded the Council of State, and increased the office's budgetary authority. It required the General Assembly to reduce the more than 300 state administrative departments to 25 principal departments and authorized the governor to organize them subject to legislative approval. It provided that extra sessions of the legislature be convened by action of three-fifths of its members rather than by the governor alone. And it revised portions of the previous constitution dealing with state and local finance.

Other provisions permitted the levying of additional county taxes to support law enforcement, jails, elections, and other functions enabled the General Assembly, rather than the state constitution or the courts, to decide what were necessary local services for taxing and borrowing purposes abolished the poll tax, which for many years had not been a condition for voting and authorized the General Assembly to permit local governments to create special taxing districts to provide more services and to fix personal exemptions for income taxes. In addition, the new constitution addressed the ongoing needs of public education, especially regarding funding, school attendance, and organization of the State Board of Education. The legislature's responsibility to support higher education, not just among the campuses of the consolidated University of North Carolina, was also affirmed.

Educator Resources:

Grade 8: North Carolina Constitution: An Introduction to NC’s State Constitution and Activities for Understanding It. North Carolina Civic Education Consortium. http://civics.sites.unc.edu/files/2012/05/NCConstitutionIntroductionActi.

Grade 8: North Carolina’s State Constitution: Exploring Its Relevance. North Carolina Civic Education Consortium. http://civics.sites.unc.edu/files/2012/04/NCStateConstExploringRelevance.

Grade 8: United States Constitution of 1787 & Slavery. North Carolina Civic Education Consortium. http://database.civics.unc.edu/files/2012/05/USConstitutionandSlavery1.pdf

John L. Cheney Jr., ed., North Carolina Government, 1585-1979: A Narrative and Statistical History (1981).

Fletcher M. Green, Constitutional Development in the South Atlantic States, 1776-1860: A Study in the Evolution of Democracy (1966).

John V. Orth, The North Carolina State Constitution: A Reference Guide (1993).

Orth, The North Carolina State Constitution with History and Commentary (1995).

अतिरिक्त संसाधन:

North Carolina Constitutions. North Carolina Legislative Library. (Includes links to previous versions of the constitution and to the amendments from 1969 to present).

North Carolina State Constitution of 1776. Lillian Goldman Law Library, Yale Law School.

North Carolina's 1868 State Constitution. North Carolina Department of the Secretary of State.


Political Thought in the American Colonies

John Locke was one of the most influential thinkers of the Enlightenment. His writings form the basis for many modern political ideas.

The beliefs and attitudes that led to the call for independence had long been an important part of colonial life. Of all the political thinkers who influenced American beliefs about government, the most important is surely John Locke. The most significant contributions of Locke, a seventeenth-century English philosopher, were his ideas regarding the relationship between government and natural rights, which were believed to be God-given rights to life, liberty, and property.

Locke was not the first Englishman to suggest that people had rights. The British government had recognized its duty to protect the lives, liberties, and property of English citizens long before the settling of its North American colonies. In 1215, King John signed राजा जॉन द्वारा दिए गए राजनीतिक अधिकारों के रॉयल चार्टर—a promise to his subjects that he and future monarchs would refrain from certain actions that harmed, or had the potential to harm, the people of England. Prominent in Magna Carta’s many provisions are protections for life, liberty, and property. For example, one of the document’s most famous clauses promises, “No freemen shall be taken, imprisoned . . . or in any way destroyed . . . except by the lawful judgment of his peers or by the law of the land.” Although it took a long time for modern ideas regarding due process to form, this clause lays the foundation for the Fifth and Sixth Amendments to the U.S. Constitution. While Magna Carta was intended to grant protections only to the English barons who were in revolt against King John in 1215, by the time of the American Revolution, English subjects, both in England and in North America, had come to regard the document as a cornerstone of liberty for men of all stations—a right that had been recognized by King John I in 1215, but the people had actually possessed long before then.

The rights protected by Magna Carta had been granted by the king, and, in theory, a future king or queen could take them away. The natural rights Locke described, however, had been granted by God and thus could never be abolished by human beings, even royal ones, or by the institutions they created.

So committed were the British to the protection of these natural rights that when the royal Stuart dynasty began to intrude upon them in the seventeenth century, Parliament removed King James II, already disliked because he was Roman Catholic, in the Glorious Revolution and invited his Protestant daughter and her husband to rule the nation. Before offering the throne to William and Mary, however, Parliament passed the English Bill of Rights in 1689. A bill of rights is a list of the liberties and protections possessed by a nation’s citizens. The English Bill of Rights, heavily influenced by Locke’s ideas, enumerated the rights of English citizens and explicitly guaranteed rights to life, liberty, and property. This document would profoundly influence the U.S. Constitution and Bill of Rights.

American colonists also shared Locke’s concept of property rights. According to Locke, anyone who invested labor in the commons—the land, forests, water, animals, and other parts of nature that were free for the taking—might take as much of these as needed, by cutting trees, for example, or building a fence around a field. The only restriction was that no one could take so much that others were deprived of their right to take from the commons as well. In the colonists’ eyes, all free white males should have the right to acquire property, and once it had been acquired, government had the duty to protect it. (The rights of women remained greatly limited for many more years.)

Perhaps the most important of Locke’s ideas that influenced the British settlers of North America were those regarding the origins and purpose of government. Most Europeans of the time believed the institution of monarchy had been created by God, and kings and queens had been divinely appointed to rule. Locke, however, theorized that human beings, not God, had created government. People sacrificed a small portion of their freedom and consented to be ruled in exchange for the government’s protection of their lives, liberty, and property. Locke called this implicit agreement between a people and their government the social contract. Should government deprive people of their rights by abusing the power given to it, the contract was broken and the people were no longer bound by its terms. The people could thus withdraw their consent to obey and form another government for their protection.

The belief that government should not deprive people of their liberties and should be restricted in its power over citizens’ lives was an important factor in the controversial decision by the American colonies to declare independence from England in 1776. For Locke, withdrawing consent to be ruled by an established government and forming a new one meant replacing one monarch with another. For those colonists intent on rebelling, however, it meant establishing a new nation and creating a new government, one that would be greatly limited in the power it could exercise over the people.

The desire to limit the power of government is closely related to the belief that people should govern themselves. This core tenet of American political thought was rooted in a variety of traditions. First, the British government did allow for a degree of self-government. Laws were made by Parliament, and property-owning males were allowed to vote for representatives to Parliament. Thus, Americans were accustomed to the idea of प्रतिनिधि सरकार from the beginning. For instance, Virginia established its House of Burgesses in 1619. Upon their arrival in North America a year later, the English Separatists who settled the Plymouth Colony, commonly known as the Pilgrims, promptly authored the मेफ्लावर कॉम्पैक्ट, an agreement to govern themselves according to the laws created by the male voters of the colony. [1]

By the eighteenth century, all the colonies had established legislatures to which men were elected to make the laws for their fellow colonists. When American colonists felt that this longstanding tradition of representative self-government was threatened by the actions of Parliament and the King, the American Revolution began.


आगे की पढाई

Benson, Paul R., Jr. The Supreme Court and the Commerce Clause, 1937 – 1970. New York: Dunellen, 1970.

Ely, James W., Jr. The Guardian of Every Other Right: A Constitutional History of Property Rights. न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1998।

Kelly, Alfred H., Winfred A. Harbison, and Herman Belz, The American Constitution: Its Origins and Development, 7th ed. न्यूयॉर्क: डब्ल्यू.डब्ल्यू. Norton & Co., 1991.

Kutler, Stanley I. Privilege and Creative Destruction: The Charles River Bridge Case. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1990.

Sunstein, Cass R. After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State. Cambridge: Harvard University Press, 1990.

the constitution spoke directly to economic issues. article 1, section 8 stated that "congress shall have power to lay and collect taxes, duties, imposts, and excises" and further gave congress the power "[t]o regulate commerce with foreign nations, and among the several states."


The Kingdom of Great Britain

On 1 May 1707, the Kingdom of Great Britain was created by the political union of the Kingdom of England (which included Wales) and the Kingdom of Scotland. [16] [17] This event was the result of the Treaty of Union that was agreed on 22 July 1706, [18] and then ratified by both the Parliament of England and Parliament of Scotland each passing an Act of Union in 1707. This led to the formation of the first Parliament of Great Britain.

The role of prime minister began to emerge during the period 1721-1742 as Robert Walpole chaired cabinet meetings, appointed all other ministers, and developed the doctrine of cabinet solidarity.


Origin Of The Phrase

Reverend Jonathan Mayhew coined the slogan “No Taxation without Representation" during a sermon in Boston in 1750. By 1764, the phrase had become popular among American activists in the city. Political activist James Otis later revamped the phrase to "taxation without representation is tyranny." In the mid-1760s, Americans believed that the British were depriving them of a historical right prompting Virginia to pass resolutions declaring Americans equal to the Englishmen. The English constitution stipulated that there should not be taxation without representation, and therefore only Virginia could tax Virginians.


PENNSYLVANIA CONSTITUTION OF 1776 (August 16, 1776)

Pennsylvania's short-lived first constitution, superseded in 1790, is notable because it was the most unorthodox and democratic of the constitutions of the original states. Although the extralegal "convention" that framed the document exercised full powers of government and remained in session as the legislature, the constitution was fundamental law. Its preamble, stressing natural rights theory, declared that it was "for ever" unalterable its declaration of rights was made part of the constitution and inviolable and its frame of government created a legislature without the power "to add to, alter, abolish, or infringe" any part of the constitution.

The declaration of rights was superior to the more famous virginia declaration of rights, Pennsylvania's model. Pennsylvania omitted the right to bail and the ban against excessive fines and cruel and unusual punishments but added freedom of speech, assembly, and petition separated church and state recognized the right of conscientious objection protected the right to counsel in all criminal cases and provided for the right to bear arms and the right to travel or emigrate—all constitutional "firsts" in the United States. To create a political democracy controlled by the people, the frame of government established a powerful unicameral legislature, with no upper house to check the lower and no governor to veto its legislation. The legislature's proceedings had to be made public and its doors were to be open to the public. In effect all males of voting age could vote, because the constitution enfranchised all taxpayers (all men had to pay a poll tax) and their sons, and anyone who could vote was eligible to hold office. Proportional representation, based on the number of taxable inhabitants, governed the apportionment of the legislature.

In place of a governor the constitution established a council, elected by the people, representing each county, with a president or chairman. The council had weak executive powers but for the power to make appointments, including all judges. The constitution instituted few checks and did recognize separation of powers. Its strangest institution was the council of censors, a popularly elected body that met for one year in every seven and was charged with the responsibility of seeing that the constitution was preserved inviolate it could review the performance of all public officers, order impeachments, recommend repeal of legislation, and call a convention to revise the constitution. That council met only once and was so politically divided that it did nothing. But the vermont constitution of 1777, based on Pennsylvania's, copied the council of censors and kept it until 1869. The Pennsylvania Constitution of 1790 followed the massachusetts constitution of 1780.


What was the UK Constitution in 1776, regarding taxation and representation? - इतिहास

The Confederation and the Constitution

The Pursuit of Equality

The Continental Army officers formed an exclusive hereditary order called the Society of the Cincinnati.

Virginia Statute for Religious Freedom: created in 1786 by Thomas Jefferson and his co-reformers stated that religion should not be imposed on anybody and that each person decided his/her own faith.

फिलाडेल्फिया क्वेकर founded the first anti-slavery society में 1775.

The 1st Continental Congress called for the complete abolition of the slave trade में 1774. Several northern states went further and either completely abolished slavery or provided the gradual emancipation of slaves. No states south of Pennsylvania abolished slavery.

Civic Virtue: the idea that democracy depended on the unselfish commitment of each citizen to the public good.

Republican Motherhood: the idea that the mother was selflessly devoted to her family this was described as the model of a proper republican mother.

Constitution Making in the States

में 1776, the 2nd Continental Congress called the colonies to draft new constitutions. Massachusetts called a special convention to draft its constitution and then submitted the final draft to the people.

जैसा written documents, the state constitutions were intended to represent a fundamental law, superior to the short-lived impulses of ordinary legislation.

In the Revolutionary era, the capitals of New Hampshire, New York, Virginia, North Carolina, South Carolina, and Georgia were all moved westward.

Economic Crosscurrents

Economic democracy preceded political democracy.

After gaining its independence, the United States had limited trade with Britain, so it had to start making more products "in-house."

The post-war economy was not very good, and many Americans were poorer after the war.

Creating a Confederation

Shortly before declaring independence in 1776, the 2 nd Continental Congress appointed a committee to draft a written constitution for the new nation. The finished product was the परिसंघ के लेख. वह था adopted by Congress in 1777 and it convinced France that America had a genuine government. The Articles of Confederation wasn't ratified by all 13 colonies until 1781.

The Articles of Confederation: America's First Constitution

The 13 colonies were joined together for joint action in dealing with common problems such as foreign affairs.

Congress had 2 major handicaps: 1) It had no power to regulate commerce, and this loophole left the states free to establish conflictingly laws regarding tariffs and navigation. 2) Congress couldn't enforce its tax collection program. The states were NOT required to pay the government taxes, they were merely asked.

The Articles of Confederation had many faults, but it was a stepping stone towards the Constitution.

Landmarks in Land Laws

Land Ordinance of 1785: stated that the acreage of the Old Northwest should be sold and the proceeds should be used to help pay off the national debt.

Northwest Ordinance of 1787: a uniform national land policy created the Northwest Territories and gave the land to the government, the land could then be purchased by individuals when a territory had 60,000 people, it might be admitted by Congress as a state, with all the privileges of the 13 other states.

The World's Ugly Duckling

Britain declined to make any commercial treaty with the colonies or to repeal its Navigation Laws (required the use of British ships to trade with Britain). Lord Sheffield argued in his pamphlet that Britain could win back America's trade without repealing the navigation laws.

NS British remained in the Americas where they maintained their fur trade with the Indians. The American states did not honor the treaty of peace in regard to debts and Loyalists. The British primarily stayed because they wanted to keep the Indians on their side in case the Americans decided to attack Canada.

Spain was openly unfriendly to the Americans. It closed off the Mississippi river to commerce in 1784.

The Horrid Specter of Anarchy

Shay's Rebellion: occurred in western Massachusetts in 1786 impoverished back-country farmers, who were losing their farms through mortgage foreclosures and tax delinquencies, attempted to enforce their demands of cheap paper money, lighter taxes, and a suspension of property takeovers led by Captain Daniel Shays. The uprising was crushed but it led to changes in laws.

A Convention of "Demigods"

में 1786, Virginia called for a convention at Annapolis, Maryland to deal with the issue of interstate commerce. Alexander Hamilton saved the convention from collapsing (delegates from only 5 states showed up). He called Congress to meet in Philadelphia the next year to fix entire fabric of the Articles of Confederation.
Alexander Hamilton was an advocate of a powerful central government.

पर May 25, 1787, 55 representatives from every state except for Rhode Island were sent to Philadelphia to discuss how the government should operate. (संवैधानिक परंपरा) George Washington was elected as the leader.

Patriots in Philadelphia

The delegates hoped to save the revolutionary idealism and make it into a strong political structure.

Hammering Out a Bundle of Compromises

Some of the delegates decided they would रद्दी माल the old Articles of Confederation, contradicting instructions from Congress to revise it.

NS "large-state plan" was proposed by वर्जीनिया and was the first suggested framework of the Constitution. It said that a state's representation in Congress should be based upon the state's population.

न्यू जर्सी presented the "small-state plan." It centered on equal representation in Congress without regards to a state's size or population.

A "Great Compromise" was eventually agreed upon. It called for representation by population in the House of Representatives, and equal representation in the Senate. Each state would have 2 senators. The new संविधान also called for a President. Because of arguments over if the slaves would count towards the general population of the state, the "three-fifths compromise" was created. The new Constitution also called for the end of the slave trade by the end of 1807. All new state constitutions except Georgia's forbade overseas slave trade.

The Constitution was meant to be a broad document. It grew out of common law, in which it is unnecessary to be specific about every possible detail.

Rhode Island was not present at the Constitutional Convention.

Safeguards for Conservatism

The members of the Constitutional Convention मान गया economically (they demanded sound money and the protection of private property), and they मान गया politically (they favored a stronger government with 3 branches and with checks and balances system).

The Clash of Federalists and Anti-federalists

Anti-federalists opposed the stronger federal government because they feared it would take away the power of the common man. They were led by Samuel Adams, पैट्रिक हेनरी, तथा Richard Henry Lee. The anti-federalists mostly consisted of the poorest class.

Federalists were led by जॉर्ज वाशिंगटन तथा Benjamin Franklin. Most of the Federalists lived in the settled areas along the seaboard. Overall, they were wealthier, more educated, and better organized than the anti-federalists. They also controlled the press.

The Great Debate in the States

Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia, Connecticut, Massachusetts, Maryland, South Carolina, and New Hampshire were the first 9 states to sign the Constitution. Virginia, New York, North Carolina, and Rhode Island were the only states to not sign it. (4 Laggard States)

The Four Laggard States

Virginia and New York eventually ratified the Constitution before it was put into effect. Rhode Island and North Carolina were the last states to ratify it, and they did so only after the new government had been in operation for a few months.

These 4 states did not want to ratify the Constitution, but they could not safely exist as the only states "outside of the fold."

A Conservative Triumph

The architects of the Constitution believed that every branch (executive, judiciary, and legislative) effectively represented the people.