इतिहास पॉडकास्ट

शिक्षा और नागरिक अधिकार

शिक्षा और नागरिक अधिकार

1945 के बाद के नागरिक अधिकारों के इतिहास में शिक्षा ने बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। शिक्षा पर बहुत समय और प्रयास खर्च किया गया था - यह विश्वास कि लोकतंत्र में यह सही और निष्पक्ष था कि त्वचा के रंग की परवाह किए बिना सभी लोगों को एक सभ्य शिक्षा का अधिकार होना चाहिए। नागरिक अधिकारों और शिक्षा के इस मुद्दे ने 1957 में लिटिल रॉक हाई स्कूल में हुए अफेयर के साथ अंतरराष्ट्रीय सुर्खियां बटोरीं। लेकिन इस घटना के बाद भी शिक्षा को नागरिक अधिकारों के मामले में सबसे आगे रहना था।

1945 में, दो क्षेत्रों में जहां अलगाव और नस्लवाद सबसे स्पष्ट रूप से लागू किया गया था, आवास और शिक्षा में था। दक्षिणी राज्यों में, अफ्रीकी अमेरिकी सबसे खराब सुविधाओं के साथ सबसे गरीब क्षेत्रों में रहते थे। जो उन्होंने किया वह प्रतीकात्मक था कि उनके पास सबसे खराब भुगतान वाली नौकरियां थीं जो केवल सबसे बुनियादी सुविधाओं का खर्च उठा सकती थीं। सबसे खराब वित्तपोषित स्कूल भी इन क्षेत्रों में थे इसलिए शिक्षा और अमेरिका में जीवन शैली के सामान्य मानक के बीच अलगाव एक नैदानिक ​​है - दोनों को एक पूरे के रूप में देखा जाना चाहिए। यह समस्या केवल दक्षिणी राज्यों तक ही सीमित नहीं थी।

दक्षिण के भीतर, गृह युद्ध के बाद से जो सामान्य दर्शन विकसित हुआ था, वह यह था कि यदि अफ्रीकी अमेरिकियों को शिक्षित नहीं रखा गया तो वे समाज में 'अपने स्थान पर' बने रहेंगे। एक शिक्षित "लड़का" एक खतरा बन सकता है। कुछ क्षेत्रों में यह भी धारणा थी कि अफ्रीकी अमेरिकी शिक्षा प्राप्त करने के लिए पर्याप्त बुद्धिमान नहीं थे। "जिम क्रो" की छाया ने दक्षिण में शिक्षा पर खुद को डाला। इसका परिणाम बहुत गरीबी से जुड़ा हुआ था ज्यादातर अफ्रीकी अमेरिकियों ने खुद को पाया - एक अच्छी शिक्षा के बिना, कोई भी दक्षिणी समाज में खुद को आगे नहीं बढ़ा सकता था। इसलिए, एक खराब शिक्षा ने अफ्रीकी अमेरिकियों के लिए एक खराब जीवन शैली की गारंटी दी

नजरिए को लेकर द्वितीय विश्व युद्ध के बाद कुछ आंदोलन हुए थे। यूरोप में मौत के शिविरों का खौफ और वैज्ञानिक नस्लवाद की घृणित बकवास दक्षिणी समाज के कुछ वर्गों द्वारा स्थानांतरित हो गई थी। काले समान पिछड़ेपन का पूरा तत्व कमजोर हो गया, हालांकि यह मर नहीं गया। अफ्रीकी अमेरिकियों द्वारा सैन्य सेवा ने युवा पुरुषों को अधिक मुखर बना दिया था और इस विकास पर एनएएसीपी का निर्माण किया था।

“मैंने डचों का एक झुंड मुक्त करने के लिए सेना में चार साल बिताए और अगर मैं अलबामा संस्करण देने जा रहा हूं, तो फ्रांसीसी, और मैं फांसी पर लटका हुआ हूं जब मुझे घर मिलता है तो जर्मन मुझे चारों ओर से मारते हैं। नहीं सिर्री-बॉब! मैं सेना में एक निगर गया; मैं एक आदमी बाहर आ रहा हूँ। अमेरिकी सेना में कॉर्पोरल।

1896 में, सुप्रीम कोर्ट ने शिक्षा में "अलग लेकिन समान" के फैसले को स्थापित किया था। यह कभी भी दक्षिण में समग्रता में लागू नहीं किया गया था - केवल "अलग" था। यह आगे की शिक्षा के स्कूलों और कॉलेजों के लिए लागू किया गया था। अग्रणी नागरिक अधिकार नेताओं में से एक वकील थर्गूड मार्शल था।

मार्शल को यूनिवर्सिटी ऑफ मैरीलैंड लॉ स्कूल ने नस्लीय आधार पर खारिज कर दिया था - उन्होंने वहां अफ्रीकी अमेरिकियों को स्वीकार नहीं किया। वह पेंसिल्वेनिया के लिंकन विश्वविद्यालय से स्नातक थे (एक सभी सफेद शिक्षण स्टाफ के साथ एक सभी काले छात्र कॉलेज)। मैरीलैंड विश्वविद्यालय से उनकी अस्वीकृति के बाद, मार्शल हावर्ड यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल गए। 1938 तक, वह NAACP के मुख्य कानूनी सलाहकार थे।

अपने अनुभवों के बाद, मार्शल ने आगे के शिक्षा कॉलेजों में "अलग लेकिन समान" पर अपने ध्यान केंद्रित किया। दक्षिण शायद ही उच्च शिक्षा में समान सुविधाएं होने का दावा कर सके। किसी भी कालेज ने पीएचडी करने के लिए कोई कोर्स नहीं किया। केवल दो चिकित्सा पाठ्यक्रमों की पेशकश की। किसी भी अश्वेत कॉलेज ने केवल इंजीनियरिंग या वास्तुकला की पेशकश नहीं की। कानून का अध्ययन केवल एक या दो कॉलेजों में किया जा सकता था। इस तरह के पाठ्यक्रम कई गोरों के कॉलेजों में पाए गए। मार्शल कानून के तहत सुप्रीम कोर्ट और पहले से बताए गए निर्देशों का उपयोग करके रोगी अभियान के साथ इसे सुधारने के लिए अभियान का नेतृत्व करता है। उन्होंने संविधान में जो भी था उसका इस्तेमाल किया।

जून 1950 में, सुप्रीम कोर्ट ने दो निर्देश जारी किए।

टेक्सास राज्य ने एक 'ब्लैक-ओनली' लॉ स्कूल की स्थापना की थी। इसकी सुविधाएं खराब थीं - सिर्फ तीन क्लास रूम और तीन शिक्षक। सुप्रीम कोर्ट ने राज्य को आदेश दिया कि वह एक अफ्रीकी अमेरिकी छात्र को केवल एक कानून स्कूल में दाखिला दे।
ओकलाहोमा को उच्चतम न्यायालय द्वारा अपनी शिक्षा के स्नातक स्कूल के भीतर अलग-अलग सुविधाओं से प्रतिबंधित कर दिया गया था। आदेश तक, कॉलेज ने अफ्रीकी अमेरिकियों को अलग-अलग पुस्तकालयों, कैफे आदि का उपयोग किया और व्याख्यान के दौरान उन्हें "आरक्षित रंग के लिए आरक्षित" कक्षा के एक क्षेत्र में बैठना पड़ा।

दो फैसलों ने उच्च शिक्षा प्रतिष्ठानों के भविष्य के लिए टोन सेट कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने कानून लागू किया था क्योंकि उन्होंने इसे देखा था और सुप्रीम कोर्ट की तुलना में अमेरिका में कोई उच्च या अधिक शक्तिशाली निकाय नहीं था। हालाँकि, वाशिंगटन डीसी में जो कहा गया था वह उस राज्य में लागू नहीं किया गया था जहाँ इसे लागू करने के लिए था। क्या होगा अगर उस राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को अनदेखा करने और पहले की तरह आगे बढ़ने का फैसला किया? सुप्रीम कोर्ट अपने फैसलों को कैसे लागू कर सकता था?

थर्गूड मार्शल ने अगली बार अलग-अलग पब्लिक स्कूलों के विवादास्पद मुद्दे पर अपना ध्यान आकर्षित किया। 21 अमेरिकी राज्यों ने स्कूलों को अलग कर दिया था, जिनमें लगभग 40% स्कूली बच्चे शामिल थे। उत्तर अलग-अलग लेकिन समान सुविधाओं का दावा नहीं कर सकता था। दक्षिण के लिए, कोई भी दावा करता है कि उनके स्कूल अलग-अलग थे लेकिन समान नहीं था।

दक्षिण कैरोलिना ने केवल काले स्कूलों की तुलना में सफेद-स्कूलों पर 3 गुना अधिक खर्च किया। इसने अफ्रीकी अमेरिकी बच्चों की तुलना में श्वेत स्कूली बच्चों के परिवहन पर भी 100 गुना अधिक खर्च किया। इसलिए, श्वेत बच्चे सर्वश्रेष्ठ स्कूलों में जा सकते थे, क्योंकि वे राज्य द्वारा मिलने वाली लागत के साथ वहां जमा हो जाते थे, लेकिन अफ्रीकी अमेरिकी बच्चे अपने क्षेत्र के स्कूलों तक ही सीमित थे, जो कि वित्तपोषित थे - केवल इसलिए कि राज्य ने उनके परिवहन को वित्त देने से इनकार कर दिया था अन्य स्कूलों के लिए। दक्षिण कैरोलिना में व्हाइट स्कूल की संपत्ति का मूल्य ब्लैक स्कूल की संपत्ति का छह गुना था। मिसिसिपी के लिए आंकड़े बदतर थे और इस राज्य में अफ्रीकी अमेरिकियों के लिए स्कूल वर्ष कम था; शिक्षकों का वेतन कम था और वे जिन पुस्तकों का उपयोग करते थे, वे अब श्वेत स्कूलों की आवश्यकता नहीं थीं।

एनएएसीपी को ऐसे समुदाय में रहने वाले लोगों की मदद की जरूरत थी, जहां ऐसे हादसे होते थे। अफ्रीकी अमेरिकियों के लिए NAACP की सहायता के लिए दक्षिण में खुले तौर पर प्रत्येक इलाके के भीतर खतरे से भरा था। यह सुझाव देने का साहस करने के लिए कि यथास्थिति को उल्टा किया जाना चाहिए, दक्षिण में गोरों के लिए अस्वीकार्य था। दक्षिण कैरोलिना में एक अफ्रीकी अमेरिकी किसान लेवी पियरसन एक ऐसा व्यक्ति था, जिसने स्कूलों के अलगाव के खिलाफ बात की और NAACP की सहायता की। स्थानीय बैंक ने उसे ऋण देने से मना कर दिया, ताकि वह खाद खरीदने का जोखिम न उठा सके; स्थानीय सफेद किसान जिन्होंने हमेशा फसल के समय उसे उपकरण दिए थे उन्होंने ऐसा करने से मना कर दिया और उनकी फसल खेत में ही बिछ गई। जिस घर में वह रहता था, उस स्थान पर गोलीबारी की गई थी। कई लोगों के लिए यह समस्या दूर करने और गुमनामी में लौटने के लिए पर्याप्त था। पीयरसन जैसे पुरुषों के लिए, यह इस तरह का इलाज था जिसने उस पर जादू कर दिया।

1953 में, स्कूलों में अलगाव के खिलाफ पाँच मामले सुप्रीम कोर्ट पहुँचे। इनमें कंसास, वर्जीनिया, डेलावेयर, वाशिंगटन डीसी और दक्षिण कैरोलिना की शिक्षा नीतियां शामिल थीं। लेवी पियर्सन द्वारा एक मामले को सामने रखा गया था। अदालत के मामलों की इस श्रृंखला ने 1950 के नागरिक अधिकारों के फैसलों में सबसे प्रसिद्ध में से एक का नेतृत्व किया - ब्राउन ने टोपेका की शिक्षा बोर्ड।

रेव। ओलिवर ब्राउन कंसा के टोपेका में रहते थे, और उनकी एक आठ साल की बेटी थी, जिसे इस बात के बावजूद अपने स्कूल जाने के लिए 21 ब्लॉक की यात्रा करनी थी कि उसके घर से सिर्फ 7 ब्लॉक हैं। उसका घर सबसे पास था, केवल गोरे बच्चों के लिए था। उसका स्कूल निश्चित रूप से उसके सबसे करीबी से नीच था। यह "अलग नहीं बल्कि बराबर" था। यह अलग था और इसे हीन माना जाता था।

इस समय सुप्रीम कोर्ट के मुखिया उदार अर्ल वॉरेन थे। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान कैलिफोर्निया की न्यायपालिका के प्रमुख के रूप में, वह पर्ल हार्बर पर हमले के बाद जापानी-अमेरिकियों को नजरबंद करने के लिए जिम्मेदार थे। उन्हें खराब परिस्थितियों में रहने के लिए मजबूर किया गया और अमेरिका के लिए अविश्वसनीय करार दिया गया। भविष्य के वर्षों में, वारेन ने यह स्पष्ट किया कि उनका मानना ​​है कि उन्होंने एक खराब निर्णय लिया था और उन्हें पछतावा था कि उन्होंने क्या किया है।

जब नागरिक अधिकारों के हनन की बात आई, तो उन्होंने यह वादा किया था कि वे शिक्षा के दौरान पाए जाने वाले अपमानजनक गालियों को पूर्ववत कर सकते हैं। हालांकि, उन्हें सर्वोच्च न्यायालय के अन्य सदस्यों को बोर्ड में शामिल करना पड़ा और यह मुश्किल था। ऐसे लोग थे जो मानते थे कि दक्षिण पर निर्णय लेने से मामले ही बिगड़ेंगे; फेलिक्स फ्रैंकफ्टर और रॉबर्ट जैक्सन जैसे न्यायाधीश। उन्होंने तर्क दिया कि हालांकि ये गालियां स्पष्ट थीं, दक्षिण की परंपराओं पर कानून लागू होने से नागरिक अधिकारों का आंदोलन पीछे हट जाएगा। उन्होंने तर्क दिया कि अनुनय एकमात्र विधि थी जो सफल होगी - कानून प्रवर्तन नहीं। अगर सुप्रीम कोर्ट ने स्कूलों में अलगाव पर रोक लगाने वाले फैसले को मानने से इनकार कर दिया तो सुप्रीम कोर्ट क्या करेगा?

वारेन ने सुप्रीम कोर्ट में उन लोगों को समझा दिया कि उनका रास्ता - सामाजिक समानता का कानूनी प्रचार - सर्वोत्तम था और 17 मई 1954 को सुप्रीम कोर्ट ने स्कूलों में अलगाव को रद्द कर दिया।

“सार्वजनिक शिक्षा के क्षेत्र में, अलग लेकिन समान का सिद्धांतकोई जगह नहीं है। अलग शैक्षिक सुविधाएं स्वाभाविक रूप से असमान हैं। (अलगाव) के रूप में (छात्रों के बीच) हीनता की भावना उत्पन्न करता है समुदाय के भीतर उनकी स्थिति जो उनके दिलों को प्रभावित कर सकती है और एक तरह से मन पूर्ववत होने की संभावना नहीं है। ” ख़रगोश पालने का बाड़ा

निर्णय अमेरिका को तूफान से ले गया - एक रास्ता या दूसरा। वॉरेन के विरोधियों ने 17 मई को "ब्लैक मंडे" कहा।

अफ्रीकी अमेरिकी अखबार "शिकागो डिफेंडर" ने निर्णय को "दूसरी मुक्ति उद्घोषणा ..." कहा, जो हमारे लोकतंत्र के लिए अधिक महत्वपूर्ण है कि परमाणु बम या हाइड्रोजन बम। "

अमेरिका में न्यायालय की स्थिति ने निर्णय को बहुत बड़ा क़ुदोस दिया। ऐसा कोई समय नहीं था जब सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर कार्रवाई नहीं की गई थी और कई लोग इसे बदलने की उम्मीद नहीं करते थे - हालांकि कुछ दक्षिणी राज्यों को उनके नस्लवाद में चरम माना जाता था। वॉरेन के फैसले ने नागरिक अधिकारों के आंदोलन को न्यायिक वैधता प्रदान की - यहाँ अमेरिका में सबसे शक्तिशाली न्यायिक निकाय था (कुछ अमेरिका में सबसे शक्तिशाली निकाय का तर्क देंगे) दक्षिण को पार करने के लिए लगने वाली गालियों को समाप्त करने के लिए अपना स्पष्ट समर्थन दे रहे थे। ब्राउन वी टोपेका के फैसले ने पूरे नागरिक अधिकारों के आंदोलन को जीवन की नई चिंगारी बना दिया। "ब्राउन के बिना, नागरिक अधिकारों का आंदोलन काफी हद तक समान नहीं होता।" (पैटरसन)

कुछ दक्षिणी राज्यों ने कानून का अनुपालन किया और सार्वजनिक रूप से कहा कि वे सत्तारूढ़ के साथ हस्तक्षेप करने के लिए कुछ भी नहीं करेंगे। अलबामा के गवर्नर, जिम फॉल्सन ने कहा, "जब सुप्रीम कोर्ट बोलता है, तो यह कानून है।" अरकंसास में उनके समकक्ष ने कहा "अरकंसास कानून का पालन करेगा। यह हमेशा होता है। ”1957 के अंत तक, दक्षिण में 723 स्कूल जिलों ने अपने स्कूलों को बंद कर दिया था।

हालांकि, सभी अफ्रीकी अमेरिकी वॉरेन के फैसले से खुश नहीं थे। उन्होंने महसूस किया कि अफ्रीकी अमेरिकी, स्कूलों से अलग होकर उन स्कूलों में अलगाव का सामना करेंगे और तदनुसार पीड़ित होंगे। या कि उन स्कूलों में अफ्रीकी अमेरिकी एक साथ एकत्र होंगे और गोरे बच्चों के साथ नहीं। तो क्या फैसला हुआ होगा? सिद्धांत में अलगाव लेकिन वास्तविकता में नहीं।

कुछ, जैसे ज़ोरा निएले हर्सटन, का मानना ​​था कि अफ्रीकी अमेरिकी बच्चे ऊपर दिए गए कारणों से काले-काले स्कूलों में बेहतर प्रदर्शन करेंगे। अफ्रीकी अमेरिकी बच्चों के लिए अलग-थलग स्कूलों की दुश्मनी, उन्हें लगा, उन्हें वापस पकड़ लेंगे। श्वेत स्कूलों को समान सुविधाएं और वित्त पोषण देते हुए, उन्होंने महसूस किया कि अपने स्वयं के स्कूलों में अफ्रीकी अमेरिकी बच्चे अधिक प्रगति करेंगे क्योंकि पर्यावरण बेहतर होगा - कोई अंतर्निहित तनाव आदि नहीं हैं। हर्टसन ने कहा कि डेसग्रेशन एकीकरण नहीं था।

क्या रात भर लोगों के दिमाग में विचार का अचानक परिवर्तन हो सकता है?

“मैं किसी के लिए अदालत के आदेश से कितनी संतुष्टि पा सकता हूं मेरे साथ जुड़ने के लिए जो मुझे उनके पास होने की इच्छा नहीं करता है? "ज़ोरा हर्सटन

वारेन के फैसले के अन्य आलोचकों ने महसूस किया कि यह मानना ​​गलत है कि बच्चे केवल काले स्कूलों में प्रदर्शन कर रहे थे। यह अच्छी तरह से हो सकता है कि वे उचित फंडिंग के साथ-साथ वे ऐसा नहीं कर रहे थे, लेकिन इसका आधार यह था कि केवल-काले स्कूल ही कुछ हद तक हीन थे।

जेनकस और मेयर के शोध से संकेत मिलता है कि हालांकि स्कूलों को सैद्धांतिक रूप से वॉरेन के फैसले से अलग कर दिया गया हो सकता है, दक्षिणी स्कूलों के वास्तविक चरित्र में बदलाव नहीं हुआ है - इस प्रकार हर्स्टन के शब्दों का समर्थन करते हैं। दक्षिणी स्कूलों पर अलगाव का आरोप लगाया जा सकता है, लेकिन इसने दक्षिण में समाज के समग्र स्वरूप को बदलने के लिए बहुत कुछ नहीं किया। इन अमेरिकी स्कूलों में अफ्रीकी अमेरिकी बच्चे एक साथ रहने के लिए प्रवृत्त हुए। गोरे बच्चों के साथ एकीकरण दुर्लभ था। छोटे यहूदी बस्ती दक्षिणी स्कूलों में बड़े हुए - ठीक उसी तरह जैसे शहरों और शहरों में हुआ करते थे।

दक्षिण में वे लोग थे जो वारेन के फैसले के खिलाफ थे। मिसिसिपी जैसे कुछ राज्यों में, इस फैसले ने उन लोगों को अन्य की तुलना में नस्लीय रूप से अधिक बढ़ावा दिया। नस्लीय नरमपंथियों ने इन चरमपंथियों को रास्ता दिया। मिसिसिपी के सीनेटर जेम्स ईस्टलैंड ने दावा किया कि निर्णय के पीछे कम्युनिस्ट थे। उनका मानना ​​था कि अफ्रीकी अमेरिकियों ने कार्रवाई को प्रेरित नहीं किया है, लेकिन वे उन लोगों द्वारा नेतृत्व कर रहे हैं जो "अन्य संस्थानों को उखाड़ फेंकने के इरादे से हैं।"

दक्षिण कैरोलिना और जॉर्जिया में राजनीतिक नेताओं ने कहा कि वे निर्णय का पालन नहीं करेंगे।

“मैं नीग्रो और गोरों को एक दूसरे के साथ जुड़ने में विश्वास नहीं करता सामाजिक रूप से या हमारे स्कूल सिस्टम में, और जब तक मैं गवर्नर हूं, तब तक यहाँ नहीं होगा। ” गवर्नमेंट के हरमन टालमडगे, जॉर्जिया।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले की इतनी अवहेलना क्यों और कैसे हो सकती है?

1954 में फैसले के बाद चुप्पी साध ली गई। किसी भी समय के लिए कोई आदेश नहीं दिया गया था जिसमें डाइजेशन होना चाहिए। वास्तव में, वारेन के फैसले के बाद, इस मुद्दे पर सर्वोच्च न्यायालय के बाहर पूरे वर्ष के लिए बहुत अधिक नहीं आया। यह कुछ दक्षिणी राजनेताओं को कानून की धज्जियां उड़ाने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए पर्याप्त था। वॉरेन बहुत ही उत्सुक थे कि वे अलग होने के लिए तत्काल कार्यक्रम नहीं दे सकते थे क्योंकि वह दक्षिण को धमकाने के रूप में नहीं देखना चाहते थे। वह दक्षिण में राज्य के अधिकारों के प्रति दृढ़ विश्वास के प्रति सचेत था और राज्यों पर शासन लागू करने के लिए मजबूत हाथ संघीय शक्ति का उपयोग करने के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए था।

कुछ लोगों का मानना ​​है कि राष्ट्रपति आइजनहावर द्वारा उठाए गए रुख ने उन लोगों को प्रोत्साहित किया, जो द्वैध विरोधी थे। उन्होंने महसूस किया कि संघीय मजबूरी पीछे हट जाएगी क्योंकि किसी भी परिवर्तन को इलाकों से आना था। वह दक्षिण की संस्कृति से भी पूरी तरह वाकिफ थे क्योंकि उनके कई दोस्त ऐसे थे जो खुले तौर पर अफ्रीकी अमेरिकियों को "अंधेरे" के रूप में संदर्भित करते थे। आइजनहावर ने कभी भी वॉरेन के फैसले का समर्थन नहीं किया लेकिन दावा किया कि वह इसे स्वीकार करने के लिए बाध्य थे। उनका मानना ​​था कि शैक्षिक पृथक्करण से सामाजिक विघटन होगा:

“कोई भी साथी जो मुझे यह बताने की कोशिश करता है कि आप इन कामों को बलपूर्वक कर सकते हैं (डाइजेशन) सिर्फ सादा नट है। ” आइजनहावर

मई 1955 में, सर्वोच्च न्यायालय ने कार्यान्वयन के मुद्दे को अंत में बदल दिया। तब तक, सुप्रीम कोर्ट की भावना बढ़ गई थी और इसलिए ब्राउन वी टोपेका के फैसले के खिलाफ नाराजगी थी। यह भी स्पष्ट हो रहा था कि केवल निर्णय को ले जाना जटिलताओं से भरा था। इस कारण से, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रवर्तन के खिलाफ प्रभावी रूप से समर्थन किया। यह एक अलग स्कूल की मानक परिभाषा निर्धारित करने में विफल रहा - क्या एक 90/10 अनुपात सफेद से काले स्वीकार्य था? क्या यह 50/50 होना चाहिए? इस पर किसी ने फैसला नहीं लिया। न्यायालय ने भी पृथक्करण के लिए एक समय सारिणी निर्धारित करने से इनकार कर दिया। यह कहा गया है कि:

“(स्कूल जिलों) को शीघ्र और उचित शुरुआत करनी चाहिए सम्पूर्ण अनुपालन (साथ) सभी जानबूझकर गति। "

हालांकि यह व्याख्या के लिए खुला था (क्या "शीघ्र और उचित है?"), जिसे "के रूप में जाना जाता है"भूरा द्वितीय"दक्षिणी राज्यों में उकसाया नाराजगी। 1955 बहुत हिंसा का वर्ष था। आठ अफ्रीकी अमेरिकियों को इस वर्ष में अकेले छोड़ दिया गया था - 1950 के पूरे के लिए कुल ग्यारह में से। 1956 में, एक युवा अफ्रीकी अमेरिकी महिला - ऑटेराइन लुसी - अलबामा विश्वविद्यालय में दाखिला लेने की कोशिश करते समय लगभग लच्छेदार थी। विश्वविद्यालय ने उसे निष्कासित कर दिया और उसे क्षेत्र से भागना पड़ा। अलबामा विश्वविद्यालय ने केवल खुद को अलग करना शुरू कर दिया 1963 सुप्रीम कोर्ट के सभी फैसलों के बावजूद। इससे न्यायालय की बड़ी कमजोरी दिखाई दी - क्या होगा यदि राज्य अपने शासनों को लागू करने में विफल रहे? इसके बारे में क्या किया जा सकता है?

इसके अलावा 1956 में, 2,000 गोरों की भीड़ ने अफ्रीकी अमेरिकी बच्चों को क्लिंटन, टेनेसी के एक स्कूल में प्रवेश करने से रोक दिया। राष्ट्रीय रक्षक के हस्तक्षेप के बाद ही यहां अलगाव किया गया था, जो टैंक और अन्य सैन्य वाहनों का उपयोग करते थे ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि काले बच्चे अपने स्कूल में पहुंच सकें - हालांकि इन बच्चों को एक बार जो उनके स्कूल के अंदर महसूस हुआ वह कल्पना करना मुश्किल है। उसी प्रकार का अवरोध मैन्सफील्ड, टेक्सास में हुआ जहां कानून लागू करने के लिए टेक्सास रेंजर्स का उपयोग किया गया था। इन सभी मामलों में संघीय सरकार ने यह कहते हुए कुछ भी नहीं किया कि वे राज्यों द्वारा हल किए जाने वाले आंतरिक राज्य मामले हैं - भले ही वे सुप्रीम कोर्ट के फैसलों की धज्जियां उड़ा रहे थे, जिसका संघीय प्रभाव था।

स्कूलों में छुट्टी के मुद्दे ने अधिकांश दक्षिणी राजनेताओं को रुला दिया। उन्होंने दावा किया कि संघीय सरकार उन क्षेत्रों में खुद को थोप रही थी जिन्हें इसका कोई ज्ञान नहीं था और संविधान में गारंटीकृत अधिकारों का उल्लंघन किया जा रहा था। राजनेताओं द्वारा यह सबसे आम दृष्टिकोण था जो दक्षिण में मौजूद संघीय सरकार के लिए ज्ञात शत्रुता पर खेला गया था। यह संयोग नहीं है कि जॉर्जिया ने 1956 में, एक नया राज्य ध्वज अपनाया था - एक जो उस पर कॉन्फेडरेट लड़ाई का प्रतीक था। मार्च 1956 में, 22 दक्षिणी सीनेटरों और 82 प्रतिनिधियों ने “जारी” किया।दक्षिण घोषणापत्र"जिसने दावा किया कि सुप्रीम कोर्ट ने अपनी न्यायिक शक्ति का दुरुपयोग किया है और जो लोग दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करते हैं, वे ब्राउन वी टोपेका के फैसले को पलटने के लिए अपनी शक्ति में सभी करेंगे और वे दक्षिण में स्कूलों के जबरन विचलन को रोकने के लिए वे सब करेंगे। ।

दक्षिण में कम शिक्षित गोरे ने केकेके की ओर रुख किया - 1955 के बाद केआरके के लिए भर्ती नाटकीय रूप से बढ़ी। अफ्रीकी अमेरिकियों को आतंकित करने के उनके तरीके अधिक बुनियादी थे - घर में जलना, व्यक्तियों के खिलाफ हिंसा, चर्च जलाना आदि अफ्रीकी अमेरिकियों को प्राप्त करने का विचार था। अपने ation अपने ’स्कूलों को रखने के लिए ताकि क़ानून की किताब पर विचलन मौजूद हो, लेकिन अफ्रीकी अमेरिकी केवल काले स्कूलों में ही रहेंगे और मिश्रित स्कूलों में जाना अस्वीकार करेंगे।

दक्षिण में राज्यों ने वॉरेन के फैसले को पारित करने के लिए सभी किया। श्वेत बच्चे जो निजी स्कूलों में जाना चाहते थे, उन्हें ऐसा करने के लिए राज्य अनुदान दिया गया। जिन शिक्षकों ने कहा कि वे विद्यालयों में काम करने की इच्छा रखते थे, उनके शिक्षण लाइसेंस को रद्द कर दिया गया था। "प्यूपिल प्लेसमेंट" कानूनों का इस्तेमाल किया गया था, जिसके तहत बच्चों ने परीक्षण किए जो मनोवैज्ञानिकों द्वारा मूल्यांकन किए गए थे और इन 'पेशेवरों' ने बच्चों को परीक्षणों के परिणामों के आधार पर उपयुक्त स्कूल में रखा था। वॉरेन को दरकिनार करने का सबसे खराब उदाहरण वर्जीनिया के प्रिंस एडवर्ड काउंटी में आया। यहां, सभी पब्लिक स्कूल बंद थे और केवल निजी स्कूलों को अनुमति दी गई थी। जब अफ्रीकी अमेरिकी परिवारों ने अपने बच्चों को दिए गए स्कूलों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, तो उन बच्चों को कोई शिक्षा नहीं मिली। यह तीन साल तक चला।

इस तरह की गालियाँ केवल अदालत में ही तय की जा सकती हैं और इसमें समय लगता है। 1954 में स्कूलों को सैद्धांतिक रूप से अलग कर दिया गया।

1962 तक, व्हिट्स-ओनली स्कूल (और इसलिए ब्लैक-ओनली स्कूल) मिसिसिपी, साउथ कैरोलिना और अलबामा में अभी भी मौजूद हैं।

1964 तक, अफ्रीकी अमेरिकी बच्चों के 2% से कम ने दक्षिण से जुड़े ग्यारह राज्यों में बहु-नस्लीय स्कूलों में भाग लिया। कई कॉलेज केवल गोरे रह गए और ये कॉलेज बहुत कम थे यदि कोई अफ्रीकी अमेरिकी शिक्षक अपने कर्मचारियों पर।

उत्तर इस तरह के दुरुपयोग से मुक्त होने का दावा नहीं कर सकता था। 1968 तक, सभी अफ्रीकी अमेरिकी बच्चों के 30% से अधिक सार्वजनिक स्कूलों में चले गए जो 90% गैर-सफेद थे। वास्तव में अलगाव नहीं था, लेकिन दक्षिण में भी यह उतना नहीं था। अफ्रीकी अमेरिकियों ने ज़ोरा निएले हर्सटन द्वारा पहचाने जाने वाले कारणों के लिए संभवतः खुद को प्रभावी ढंग से अलग कर लिया था। सोशल इंजीनियरिंग एक ऐसा मुद्दा था जिस पर सुप्रीम कोर्ट भी कानून नहीं बना सका।

एक स्कूल जिले का सबसे प्रसिद्ध उदाहरण, स्थानीय राजनेताओं, स्थानीय लोगों आदि ने वॉरेन के फैसले को मानने से इनकार करते हुए लिटिल रॉक, अर्कांसस में 1957 में हुआ।