इतिहास का पाठ्यक्रम

क्या सुप्रीम कोर्ट तटस्थ हो सकता है?

क्या सुप्रीम कोर्ट तटस्थ हो सकता है?

अमेरिका को लोकतंत्र बनाने के लिए न्यायपालिका, यानी सुप्रीम कोर्ट को स्वतंत्र और राजनीतिक होने की जरूरत है। यदि नहीं, तो लोगों के लिए और अमेरिका के लिए क्या अच्छा है, ऐसे निर्णयों के पक्ष में अनदेखी की जा सकती है जो किसी विशेष राजनीतिक दल या दृष्टिकोण के पक्ष में हैं। 18 मेंवें सेंचुरी जब फाउंडिंग फादर्स पहली बार संविधान लिख रहे थे, तो उनका सुप्रीम कोर्ट में एक नए राजनीतिक लोकतंत्र में फिट होने के इरादे से सर्वोच्च न्यायालय के लिए इरादा होना चाहिए, हालांकि, यह बहस योग्य है कि सुप्रीम कोर्ट नियुक्त है या नहीं राष्ट्रपति, कभी भी वास्तव में राजनीतिक प्रभावों से स्वतंत्र हो सकते हैं।

सैद्धांतिक रूप से एक स्वतंत्र सुप्रीम कोर्ट होना संभव है; कि संविधान के अनुच्छेद III में संस्थापक पिताओं ने कुछ वजीफे बनाए। प्रभावी रूप से इनका मतलब है कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायधीश, एक बार नियुक्त होने के बाद वह जीवन के लिए उस पद को धारण कर लेते हैं, जब तक कि वे राजद्रोह जैसे कुछ उच्च अपराध नहीं करते हैं, और यह भी कि उनका वेतन कभी भी नहीं कटेगा, ताकि वे कटौती कर सकें। रिश्वतखोरी की संभावना। इसका मतलब यह है कि एक न्यायाधीश को बर्खास्तगी या पे-कट से डरने की ज़रूरत नहीं है यदि वह एक ऐसा निर्णय करता है जो राष्ट्रपति और उनकी पार्टी को प्रतिकूल लगता है, इसके बजाय वे अच्छे निर्णय लेने पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं जो केवल कुछ राजनेताओं को नहीं बल्कि पूरे अमेरिका को लाभ पहुंचाते हैं।

सुप्रीम कोर्ट को एक राजनीतिक के रूप में भी देखा जा सकता है, क्योंकि जस्टिस को राष्ट्रपति द्वारा नामित किया जाता है, लेकिन नामांकन को सीनेट द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए। जैसा कि इस बात की कोई वास्तविक गारंटी नहीं है कि सीनेट को नियंत्रित करने वाली पार्टी राष्ट्रपति की पार्टी होगी, यह एक आश्वासन हो सकता है कि राष्ट्रपति एक न्यायाधीश का चयन करने में सक्षम नहीं होगा जो राष्ट्रपति की पार्टी की इच्छा के अनुसार कुछ भी करेगा। इस तरह, सैद्धांतिक रूप से, सर्वोच्च न्यायालय राजनीतिक पूर्वाग्रह से मुक्त रहता है, हालांकि यदि सीनेट को राष्ट्रपति की पार्टी द्वारा नियंत्रित किया जाता है, तो वे सिर्फ यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि वह जिस पक्ष में रहना चाहता है, यह जानकर कि उनकी पार्टी को लाभ होगा।

हालाँकि, प्रत्याशियों के अनुसमर्थित होने के बावजूद, नियुक्ति की शक्ति राष्ट्रपति के पास होती है, और इसलिए वह अपने राजनीतिक विश्वासों को साझा करने वाले प्रत्याशियों को चुन सकते हैं, और जब तक सीनेट एक की पुष्टि नहीं करती, तब तक उन्हें चुनते रहेंगे, क्योंकि सीनेट ऐसा नहीं कर सकती है। चुनाव। सभी नामांकित व्यक्ति, हाल के वर्षों में, कम से कम किसी तरह से राष्ट्रपति या उनकी पार्टी से जुड़े रहे हैं, यदि जरूरी नहीं कि उनके दर्शन। यह न्यायिक स्वतंत्रता के विचार को नकारता है क्योंकि एक न्यायाधीश को चुना गया होगा क्योंकि उसके राजनीतिक विचार राष्ट्रपति के साथ मेल खाते हैं, और नामित व्यक्ति के साथ किसी भी व्यक्तिगत संबंध से राष्ट्रपति की राजनीतिक इच्छाओं के कारण नए न्यायमूर्ति का नेतृत्व किया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप एक सर्वोच्च न्यायालय का राजनीतिकरण किया जाएगा ।

एक राजनीतिक-राजनीतिक सुप्रीम कोर्ट भी मुश्किल से आता है क्योंकि हर कोई, चाहे वह कितना भी अस्पष्ट क्यों न हो, किसी न किसी प्रकार की राजनीतिक मान्यताएँ होती है। चाहे वे रिपब्लिकन विश्वास हों या डेमोक्रेट, रूढ़िवादी या उदार, सभी की राय है। और भले ही वे एक कथित रूप से राजनीतिक रूप से तटस्थ न्यायपालिका के लिए नियुक्त किए गए हों, जस्टिस को यह उतना ही मुश्किल होगा जितना कि आम लोगों को राजनीतिक राय रखने से रोकना। इसका मतलब यह है कि, भले ही यह पार्टी के साथ उनकी संबद्धता के कारण राष्ट्रपति को नामित करने वाले राष्ट्रपति की तरह नहीं है, या स्वयं राष्ट्रपति, सर्वोच्च न्यायालय एक राजनीतिक नहीं है क्योंकि राजनीतिक विश्वास हमेशा एक न्यायिक निर्णय के पक्ष में जा रहे हैं।

संविधान की व्याख्या करना सर्वोच्च न्यायालय का काम है, और जैसा कि संविधान ने न्यायपालिका को स्वतंत्र और पूरी तरह से लोकतांत्रिक बनाने के उद्देश्य से किया है, सैद्धांतिक रूप से एक राजनीतिक सुप्रीम कोर्ट होना संभव है, लेकिन वास्तव में यह संभावना नहीं है। कोई भी राष्ट्रपति एक उम्मीदवार का चयन करने जा रहा है जो अपनी कुछ मान्यताओं को साझा करता है, और जो उसके खिलाफ वोट नहीं दे रहा है, इसका कोई मतलब नहीं होगा, और राष्ट्रपति बनने के लिए उन्हें राजनीतिक रूप से आश्चर्यजनक होना चाहिए। इसके अलावा, राय रखना मानव स्वभाव है, और लगभग हर राय, एक या दूसरे तरीके से, एक राजनीतिक विश्वास से संबंधित हो सकती है। यह एक विशेष रूप से आधुनिक दुनिया में, एक राजनीतिक सुप्रीम कोर्ट के लिए एक व्यावहारिक वास्तविकता होना बहुत कठिन है।

जेसिका ब्रिग्स

संबंधित पोस्ट

  • सुप्रीम कोर्ट

    अमेरिका में सुप्रीम कोर्ट कांग्रेस और राष्ट्रपति द्वारा राजनीतिक प्रणाली के माध्यम से पारित कृत्यों पर विचार करता है। सुप्रीम कोर्ट का काम यह घोषित करना है कि क्या…

  • सुप्रीम कोर्ट

    अमेरिका में सुप्रीम कोर्ट कांग्रेस और राष्ट्रपति द्वारा राजनीतिक प्रणाली के माध्यम से पारित कृत्यों पर विचार करता है। सुप्रीम कोर्ट का काम यह घोषित करना है कि क्या…