We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
संयुक्त राज्य के संविधान ने मूल रूप से प्रत्येक राज्य के लोगों को उनके लिए वोट देने के बजाय, कांग्रेस में अपने सीनेटरों को नियुक्त करने के लिए व्यक्तिगत राज्यों का आह्वान किया था। एक सदी से भी अधिक समय के बाद, संविधान में संशोधन किया गया था कि नागरिकों को अपने सीनेटरों के लिए सीधे वोट देने का अधिकार दिया जाए, न कि राज्य के प्रतिनिधियों का चुनाव करने के बजाय जो चुनाव करेंगे। आज, हम संविधान की मूल विधि के लिए तर्क को देखेंगे, बहस जो 17 को जन्म देती हैवें संशोधन, और उस संशोधन को वापस करने के लिए कुछ वर्तमान प्रस्ताव।
अप्रत्यक्ष प्रतिनिधित्व
जबकि संतुलन समय के साथ बदल गया है, संवैधानिक सम्मेलन में चर्चा किए गए केंद्रीय विचारों में से एक राज्यों और संघीय सरकार की सापेक्ष शक्ति थी, जिसे प्रमुख संघवाद के रूप में जाना जाता था। फ्रैमर्स एक कमजोर और अप्रभावी संघीय सरकार बनाना नहीं चाहते थे, क्योंकि वे परिसंघ के असफल लेखों के तहत थे। लेकिन वे यह भी जानते थे कि वे अलग-अलग राज्यों का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, जो बहुत अधिक शक्ति देने के लिए अनिच्छुक थे। आखिरकार, एक बार जब उन्होंने संविधान का मसौदा तैयार किया, तब भी इसे अनुमोदित करने के लिए प्रत्येक व्यक्तिगत राज्य सरकार द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए।
संविधान के हर लेख में संघवाद की बहस की गई, लेकिन शायद कांग्रेस को स्थापित करने वाले अनुच्छेद I के अलावा और कोई नहीं। कांग्रेस को प्रतिनिधि सभा और सीनेट में विभाजित किया गया है, जिनमें से प्रत्येक का एक अद्वितीय चरित्र है। जबकि सदन जल्दी से जल्दी स्थानांतरित करने और लोगों की इच्छा को बारीकी से दर्शाने के लिए है, सीनेट अधिक विचारशील है और इसका मतलब विधायिका की प्रक्रिया को धीमा करना है। विशेष रूप से, सीनेट को अलग-अलग राज्यों को विधायी प्रक्रिया में इनपुट देने के लिए डिज़ाइन किया गया है। प्रत्येक राज्य में सीनेटरों की संख्या समान है, जिससे उन्हें राजनीतिक साथियों के बराबर आवाज दी जाती है। यह सदन के साथ विपरीत है, जहां सीटों को राज्य के बजाय आबादी द्वारा आवंटित किया जाता है।
कई द्विसदनीय प्रणालियों में, लक्ष्य एक उच्च सदन था जो लोकप्रिय इच्छा से अधिक प्रतिरक्षा होगा। अपने सीनेट की तुलना हाउस ऑफ लॉर्ड्स से करते हुए, अमेरिकी संस्थापकों ने तर्क दिया कि उनकी चुनी हुई चुनावी प्रणाली यह सुनिश्चित करेगी कि सीनेट में केवल सबसे अच्छे और सबसे योग्य राजनेता ही समाप्त होंगे। यहाँ, संविधान में कहीं भी, संस्थापकों को लोगों द्वारा बहुत अधिक प्रत्यक्ष प्रभाव से सावधान किया गया था, या अधिक संक्षेप में, बहुत अधिक लोकतंत्र। इसलिए, राज्य सरकारों के लिए अधिक शक्ति को संरक्षित करने और लोगों की लोकलुभावन इच्छाशक्ति को कम करने के लिए, उन्होंने राज्य विधानसभाओं को सीनेटरों का चुनाव करने की शक्ति दी।
सेनेटोरियल चुनावों की उचित-अजीब विधि के लिए ये मूल तर्क थे। राज्य सरकारें अपने सीनेटरों का चयन करके, संविधान संघीयता के संतुलन को वापस राज्यों की ओर झुका देती है, और इसमें अति-लोकतांत्रिक सदन का प्रतिवाद शामिल होता है।
शिफ्टिंग पावर
19 के दौरानवें सदी, संघीय व्यवस्था में सत्ता के संतुलन के रूप में राज्यों से संघीय सरकार में स्थानांतरित कर सीनेट चुनाव की भूमिका बदल गई। जब राज्य स्तर पर अधिक शक्ति थी, तो सीनेट चुनाव कई मुद्दों पर नागरिकों में से एक थे जिन्हें उनके राज्य विधानमंडल के लिए मतदान करते समय माना जाता था। हालाँकि, जैसे ही सीनेटरों का महत्व बढ़ता गया, सीनेटरों के मुद्दे ने अन्य सभी मुद्दों पर जोर दिया। महत्वपूर्ण स्थानीय मुद्दों पर आधारित मतदान के बजाय, नागरिक राज्य और स्थानीय स्तर पर राष्ट्रीय राजनीति ला रहे थे।
जैसा कि ये राजनीतिक परिवर्तन हो रहे थे, अमेरिकी आर्थिक परिदृश्य भी औद्योगिक क्रांति द्वारा शुरू की गई एक पारी से गुजर रहा था। अधिक लोग शहरों में जा रहे थे, और अधिक राजनीतिक शक्ति प्रसिद्ध "राजनीतिक मशीनों" द्वारा जमा की जा रही थी, जो कि सदी के अमेरिकी राजनीति की विशेषता थी। यह राज्य विधानसभाओं के साथ एक और अधिक व्यावहारिक मुद्दा है।
अधिकांश राज्यों में, राज्य की विधायिका संयुक्त राज्य की कांग्रेस से मेल खाती है, जिसमें एक शाखा जनसंख्या द्वारा और एक भूगोल द्वारा संलग्न है। शहर की राजनीतिक मशीनें लोकप्रिय शाखाओं को प्रभावित करने में सक्षम थीं, लेकिन ऊपरी घरों में दंग रह गईं। परिणाम: गतिरोध। बीस से अधिक बार, राज्य विधायिका कांग्रेस को एक सीनेटर के नामकरण के बिल पर सहमत नहीं हो पाई और सीट खाली रह गई।
यह सब सीनेट में चुनाव पद्धति को बदलने के लिए महत्वपूर्ण राजनीतिक गति प्रदान करता है। राज्य सरकारों को कार्य करने के लिए स्थानांतरित किया गया था क्योंकि राष्ट्रीय चुनाव राज्य की राजनीति पर हावी थे, और लोकप्रिय इच्छाशक्ति (विशेषकर राजनीतिक मशीनों के माध्यम से) इस कदम के पीछे चमक रही थी। अंतिम बाधा सीनेट ही थी। संवैधानिक संशोधनों को प्रस्तावित करने के लिए कांग्रेस की कार्रवाई की आवश्यकता है, और सीनेट के चुनावों को बदलने के लिए कई बिल सदन में 1900 की शुरुआत में केवल सीनेट में मरने के लिए पारित किए गए थे।
17 वां संशोधन पास
इतनी बड़ी मात्रा में राजनीतिक को हमेशा के लिए नकारा नहीं जा सकता। यद्यपि सीनेटर चुनाव के तरीकों को बदलने के लिए अनिच्छुक थे (और संभवतः अपनी सीटें खो देते हैं) उन्हें अंततः उस उपाय के लिए वोट करने के लिए मजबूर किया गया था जिसने संशोधन प्रक्रिया शुरू की थी। जैसा कि संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया की आवश्यकता है, उपाय के पारित होने के बाद कांग्रेस ने इसे अलग-अलग राज्यों में चला दिया। एक वर्ष के भीतर (1914 में), आवश्यक दो-तिहाई राज्यों ने निम्नलिखित पाठ को 17 के रूप में जोड़ने को मंजूरी दी थीवें संशोधन:
संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट प्रत्येक राज्य से दो सीनेटरों से बनी होगी, जो छह साल के लिए लोगों द्वारा चुने गए हैं; और प्रत्येक सीनेटर के पास एक वोट होगा.
द बैकलैश
हालांकि अब अधिकांश अमेरिकी 17 ले लेते हैंवें संशोधन और लोकप्रिय चुनावों के लिए, इसे निरस्त करने और सीनेटरों को चुनने के मूल तरीके पर लौटने के लिए एक छोटा लेकिन बढ़ती राजनीतिक आंदोलन है। समर्थकों का तर्क है कि संशोधन संघीय सरकार की बढ़ती शक्ति के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार है, और यह कि एक निरसन राज्यों के अधिकारों को मजबूत करेगा और लोकलुभावन राजनीति के प्रभाव में बाधा उत्पन्न करेगा।
जबकि निरसन आंदोलन अभी तक राष्ट्रीय राजनीति को प्रभावित करने के लिए है, यह बहस के लायक है। एक प्रतिनिधि लोकतंत्र के रूप में, अमेरिकी सरकार नागरिकों को एक तरफ सरकार में अपनी भूमिका देने के बीच संतुलन बनाने की कोशिश करती है, और दूसरी ओर लोकतांत्रिक और लोकलुभावन लोगों की शक्ति को सीमित करती है। फ्रैमर्स के लिए, पूरा करने का एक महत्वपूर्ण तरीका सीनेट का अप्रत्यक्ष चुनाव था। 17 के साथवें संशोधन, देश ने संतुलन को बदल दिया। आपको कहां लगता है कि संतुलन को झूठ होना चाहिए?
